Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda istinaf başvurusunun esastan reddi kararını hukuka uygun bularak sanık müdafiinin temyiz istemini reddetti.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine, sanık müdafiinin yeterli delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiği ve katılan kurumun zararını ispatlayamadığı gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusunda, hükmün hukuka uygun olduğu, gerekçeli kararda sanığın gözaltı süresinin gösterilmemesi gibi eksikliklerin bozma nedeni yapılmayıp infazda giderilebileceği belirtilerek, bölge adliye mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmış ve sanık müdafiinin temyiz istemi reddedilerek karar onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanık hakkında cezalandırılmasına yeter somut bir delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan kurumun dosyaya konu eylem nedeniyle 50 abonenin iletişiminin kesildiğini ispatlayamadığına, hiçbir objektif veriye dayanmaksızın sanığın üzerine atılı suçun cezasınınn artırıldığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında geçirdiği sürenin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, sanığın gözaltında geçirdiği süre 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu süre infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ...(...) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.