Hibe sözleşmesinden kaynaklı yabancı para alacağına dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali davasında vekalet ücreti hesaplamasında dava tarihindeki TCMB kuru esas alınır.
Özet: Bu hukuki belge, bir hibe sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, vekalet ücretinin yabancı para birimi üzerinden belirlenmesi konusunda davacı vekilinin yaptığı temyiz itirazının reddedilerek istinaf mahkemesi kararının onanmasıyla ilgilidir; Yargıtay, dövizli alacak davalarında nispi harç ve vekalet ücreti hesaplamalarında dava değerinin dava tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı esas alınması gerektiğini vurgulayarak davacının karar tarihindeki kur talebini yerinde bulmamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; ...Değişim Ortakları Projesinin ortağı olan ... Lisesi ile müvekkili arasında 22.11.2018 tarihli hibe sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği azami hibe miktarının %80'ine karşılık gelen 25.267,20 Euro tutarında ilk ödeme yapıldığını, adı geçen okulun davalı Hekimlere ait iken diğer davalı ...'a devredildiğini, bu davalı bünyesinde ... olarak devam eden okulun projeyi devralmama kararı aldığını, böylelikle projenin 15. ayın sonunda sonlandırılmış bulunduğunu, okulun projede kaldığı süre için 17.094,00 Euro hibenin kullanılmış olduğunu, kullanılmayan hibe tutarı olan 8.173,20 Euronun iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu sözleşmenin (1.4.2.) maddesinde, Merkezin yararlanıcıya sözleşmenin yürürlüğe girmesini izleyen 30 gün içerisinde madde (1.3.1) de belirtilen azami hibe miktarının %80'ine karşılık gelen 25.267,20 Euro tutarında bir ilk ön ödeme yapması gerektiğinin belirtildiği, bu madde kapsamında yapılan ödeme tutarından toplam onaylanan harcama miktarı olan 17.094 Euro çıkartıldığında geriye kalan 8.173,20 Euronun, sözleşmede önceden yapılan ödemelerin toplam miktarının sözleşmede belirtilen nihai hibe miktarından fazla olması halinde fazlasının iade edilebileceğinin öngörülmüş olması nedeniyle talep edilebileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra tazminatının borçlu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı taraf dava dilekçesinde 1 Euronun dava tarihi itibariyle TCMB efektif satış kurunun 18,3299 TL olduğunu, takibe konu 8.334,65 Euronun Türk Lirası karşılığının ise 152.773,30 TL olduğunu belirterek harcını bu miktar üzerinden yatırdığını, Mahkemece 1 Euronun dava tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden yapılacak hesaplamaya göre davacı lehine karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1 Euronun takip tarihi olan 25.05.2021 tarihindeki TL karşılığı hesaplanarak bu bedel üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin, ayrıca davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcının da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra tazminatının borçlu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; karar tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek dava değerine göre müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hibe sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, yabancı ülke parasının konu edildiği davalarda; dava değerinin, dava tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre Türk Lirası karşılığı olması nedeniyle, nispi karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin belirlenmesinde bu miktarın esas alınacağı konusunda Dairemiz kararlarının istikrar kazanmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.