İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iflas tasfiyesinde İİK 235 kapsamında sıra cetveline itiraz, alacak kaydı ve faiz talebi reddine dair istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir iflas tasfiyesi sürecinde alacaklı tarafından sıra cetveline yapılan itirazın incelenmesini içermektedir. Davacı, iflas idaresince haksız yere reddedilen 105.038,38 TLlik alacağının (karşılıksız çek ve e-faturalı cari hesap alacağı ile faiz) iflas masasına kaydedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının 85.387,03 TL asıl alacağını iflas masasına kaydetmiş ancak faiz talebini temerrüt ispatı olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Davacı, faiz talebinin reddedilmesi yönünden kararı istinaf etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ45. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2021NUMARASI: ████████ Esas - █████████ KararDAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))KARAR TARİHİ: █████/20266100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında, alacakları ile ilgili UYAP sisteminden gönderilen yetki belgesi ve vekaletname örenklerinden başka alacağı kanıtlar nitelikle belge ibraz edilmediği gerekçesi ile alacaklarının haksız ve İİK'ya aykırı olarak reddedildiğini ve sıra cetveline dahil edilmediğini, iflas öncesine ait toplam alacaklarının 105.038,38-TL olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin, haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ve sıra cetveline dahil edilmediğini belirterek davanın kabulüne, müflis şirketin 2. Alacaklılar toplantısına ne miktarda katılınacağına dair karar verilmesine, davacının alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müflis masasına alacak talebinde bulunulduğunu, .... kayıt numarası ile sıra cetveline kaydedildiğini, söz konusu alacak iflas idaresince; müflis şirket yetkilileri beyan vermediğini, mübrez vesaik muvacehesinde talep edilen 105.038,38-TL'si ile ilgili olarak UYAP sisteminden gönderilen yetki belgesi ve vekaletname örneklerinden başka alacağı kanıtlar nitelikte belge ibraz edilmemiş olduğundan yargı denetimini gerektirir nitelikteki 105.038,38-TL'sinin reddine karar verildiğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise MK'nin 195. ve 196. maddeleri dikkate alınması ve iflas tarihinden kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi adına talep ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının talebine konu miktarının iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarındadır........Davacının talebinin davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin davacı şirkete, █████/2018 keşide tarihli, karşılıksız çekten 33.437,56-TL ve faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı 52.584,99-TL borcu bulunmakta olduğunu, iflas tarihine kadar işlemiş, çekten kaynaklı reeskont faizi 7.431,38-TL ve faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı 1.584,45-TL reeskont faizi olmak üzere faiz alacağı olduğunu bu alacağının .... İflas Müdürlüğünce reddedildiğini alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi talebinden ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı müflis şirketten 85.387,03-TL Cari hesap alacağı olduğunun ve cari hesaba konu faturaların e-fatura olarak düzenlenerek davalı müflis şirkete teslim edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil dosyaya sunmamış olup davacının davalıdan faiz talep edemeyeceği hususu hep birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının müflis ... A.ş.'den olan 85.387,03-TL asıl alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle,"Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davacının müflis ... A.Ş.'den olan 85.387,03-TL asıl alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; Verilen kararın faiz yönüden hukuka aykırı olup yapılacak inceleme neticesinde kaldırılması gerektiğini ve faiz ile birlikte tam rakam üzerinden karar verilmesi gerektiğini, TTK madde 1530/4 e göre faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda alacaklının faize hak kazanacağını, somut olayda faturaların borçluya teslim edildiğini belirterek, kararın faiz yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEHMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.█████/2021 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı tarafından incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davacının incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan davalının iflas tarihi olan █████/2019 tarihi itibariyle 85.387,03-TL alacaklı olduğu, iflas müdürlüğüne davalının ticari defterleri teslim edilmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediği, TTK 1530/4a maddesi gereğince; davacının 85.387,03-TL alacağı için reeskont faiz üzerinden davalının iflas tarihi olan █████/2019 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmış olup, 19.433,21-TL işlemiş faiz hesaplanmış olduğu, ancak, davacı tarafından işlemiş faiz olarak 19.015,83-TL talep edildiğinden, işlemiş faiz olarak 19.015,83-TL esas alınacak olursa, davacının davalının iflas tarihi olan █████/2019 tarihi itibariyle alacağının işlemiş faiz dahil 104.402,86-TL hesaplanmış olduğu, davacının davalının iflas tarihi olan █████/2019 tarihi itibariyle alacağının işlemiş faiz dahil 104.402,86-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, 85.387,03-TL asıl alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından gelen █████/2020 tarihli cevabı yazıda; Müflis ... A.Ş. hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasından █████/2019 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı ... A.Ş.tarafından █████/2020 tarihinde asıl alacak ve faiz toplamı 105.038,38 TL alacak kaydı yaptırıldığı ve tebliğ gideri için avans verildiği, iflas idaresince sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin tamamının reddedildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin █████/2020 tarihinde ... Gazetesinde yayınlandığı, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından masraf yatırıldığından masa red kararın tebliğ tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde █████/2020 tarihinde davanın açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Bilirikişi raporunda da tespit edildiği üzere, usulüne uygun tutulan 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin davacı ticari defterinde yer alan kayıtlar yarınca taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının 1210 kayıt numarası ile 105.038,38 TL'yi iflas masasına alacak kaydının yapılmasını talep ettiği ancak iş bu talebin reddedilmesi üzerine istinafa konu iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan tespitler ışığında, davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi olan █████/2019 tarihi itibariyle 85.387,03 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, 85.387,03-TL asıl alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne ve faiz talebinin reddine dair karar verilmiş ve reddedilen kısım yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemenin, davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil dosyaya sunmadığından dolayı davalıdan faiz talep edemeyeceği yönündeki tespit yerinde değildir. TTK 1530/4 maddesinde; "Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır:a) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda,b) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda..." düzenlemesi yer almaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2022 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamı: "6102 sayılı TTK 1530/4-a maddesinde, sözleşmede ödeme günü veya süresinin belirtilmemesi veya belirtilen sürenin beşinci fıkra hükümlerine aykırı olması durumunda faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda borçlunun ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağı düzenlenmiştir. İcra takibinde istenen işlemiş faizin, açıklanan yasa hükmü kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı temerrüdünün gerçekleşmediği gerekçesiyle işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir." şeklindedir.TTK 1530/4 maddesi uyarınca, davacının iflas tarihi (█████/2019) itibariyle 85.387,03 TL olarak tespit edilen alacağı için, her bir fatura yönünden iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. Davacının 85.387,03 TL alacağı yönünden yapılan hesaplamada işlemiş faiz miktarı 19.433,21 TL olarak tespit edilmiş ise de, davacı tarafça yapılan başvuruda toplam 19.015,83 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu nazara alınarak,19.015,83 TL işlemiş faiz yönünden de sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.İş bu nedenle; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas - 2021/...Karar sayılı .../███████ tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;a-Davanın KISMEN KABULÜNE; -Davacının müflis ... A.Ş.'den olan 85.387,03-TL asıl alacak ve 19.015,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.402,86-TL'nin ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, -Fazlaya dair istemin REDDİNE,2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL'nin mahsubu ile arta kalan 677,60-TL'nin ilk derece mahkemesince davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,b-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 892,10-TL yargılama giderinin davanın kabul - ret oranı dikkate alınarak 886,75-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,e-Davacı vekille temsil olunduğundan, Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f-Davalı vekille temsil olunduğundan, Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 635,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,g-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde iadesine,3-İstinaf giderleri yönünden;1-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL istinaf karar harcından, yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 651,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70-TL istinaf başvuru harcı, 80,70-TL istinaf karar harcı ile 103,60- TL (posta ve tebligat masrafı) istinaf yargılama gideri toplamı 405,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi, HMK'nın 361/1 maddesi ve 21 Mayıs 2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ███████ Esas ███████ Karar numaralı Anayasa Mahkemesi Kararı uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026