istanbul 10. asliye ticaret mahkemesinde, ticari satış sözleşmesiyle satın alınan kamyonetin garanti süresi içinde ortaya çıkan gizli ve kronik ayıpları nedeniyle araç değişimi veya bedel iadesi talepli tazminat davası.

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari satış sözleşmesiyle satın alınan kamyonetin garanti süresi içinde ortaya çıkan gizli ve kronik ayıpları nedeniyle araç değişimi veya bedel iadesi talepli tazminat davası.

Özet: Davacı şirket, davalı satıcıdan satın aldığı ticari aracın dizel partikül filtresi ve egzoz sisteminde kullanımla ortaya çıkan kronik gizli ayıplar nedeniyle sürekli arıza yapması, garanti kapsamında defalarca servise gitmesine rağmen sorunun çözülememesi üzerine aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini veya bedelinin ticari temerrüt faiziyle iadesi ile uğradığı masrafların tahsilini talep etmiş; davalılar ise arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, husumet ve yetkisizlik itirazları ileri sürerek davanın reddini savunmuş, bilirkişi raporu ise aracın kronik ayıplı olduğunu tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA KONUSU VE TALEP : Davalıdan satın alınan araçta kullanımla ortaya çıkan gizli ayıbın olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin ... değişik iş numarası ile söz konusu gizli ayıpları belirlemek amacıyla delil tespiti dosyasında aracın gizli ayıplı olduğunun tespitinin yapıldığını, Davacı ... A.Ş., davalı .... A.Ş.'den █████/2023 tarihinde beyaz renk, ... model marka ... Motor No'lu ... Şase No'lu ... kamyonet cinsi model aracı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, aracın satın alındığı günden itibaren yakıt sistemi arızası sebebiyle yolda kaldığını, araçta titremeler meydana geldiğini, kaputtan duman çıktığını, egzos arızası, egzos partikül arızası ve buna benzer birçok arıza sebebiyle defalarca tamir işlemi gördüğünü ve sensör arızalarını haftada en az | kez verdiğini, aracın, en son 25.09.2024 -23.11.2024 tarihleri arasında ... servisi serviste kaldığını ve aracın 23.11.2024 tarihinde gerekli olan yedek parça mevcut olmadığından 53 GÜN sonra davacıya teslim edildiğini ve aynı gün 5 km ilerlemeden tekrar arıza lambası yanması nedeniyle yeniden servise bırakıldığını, 24.11.2024- 27.11.2024 tarihleri arasında 3 gün yeniden serviste kaldığını, aracın, satın alma tarihinden bu yana birçok kez yolda kaldığını, acil yol yardım aranarak çekici vasıtası ile en yakın servise götürüldüğünü, aracın garanti kapsamında olduğunu, henüz garanti süresi bile dolmamışken aracın bu tür arızalar vermesinin, aracın kullanımıyla ortaya çıkacak gizli ayıplı olduğunu ortaya koyduğunu, tüm arızalar sonucunda davacı şirket tarafından ... 1. Sulh Mahkemesi'nin ... Değişik İş numarası ile delil tespi kendiliğinden hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, nihai olarak, 1- davacı tarafından davalıdan satın alınan ... Marka ... Motor No'lu ... 1366 Şase No'lu ... kamyonet cinsi (pick up) Aracın Ayıpsız Bir Benzeri ile Değiştirilmesine mümkün olmaması halinde araç bedelinin aracın alındığı tarih olan 31.08.2023 Tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, 2- 27.05.2024 tarihinde garanti kapsamında yapılması gereken işlemler için alınan 127.292,15-TL'lik fatura ödemesi ve keşif, bilirkişi incelemesi için yapılan 8362,40-TL masrafın, İhtar İşlemleri İçin Yapılan 1.246,72- TL ve 2.330,85-TL Noter İhtarnamesinin Davalıya Tebliğ Tarihinden İtibaren İşleyecek Temerrüt Faizi İle Birlikte Fazlaya İlişkin Her Türlü Hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekaletin ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... CEVABI : Yetkisizlik itirazıları nedeni ile mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesi ile; "davalı müvekkili üretici sıfatı bulunmadığından, konu ile hiçbir ilgisi bulunmayan davalı müvekkile karşı açılan işbu davanın müvekkil şirket yönünden husumet nedeni ile reddine, Davacının asılsız ve gerçek dışı iddialarda bulunarak dürüstlük kurallarına aykırı taleplerde bulunduğu, araçta hiçbir şekilde gizli/açık ayıp bulunmadığı, iddia olunan arızanın davacının kendi kullanım hatasından kaynaklı oluştuğu, bu durumda, müvekkile sorumluluk yükletilemeyeceği, zira kimse kendi kusuruna dayalı olarak hak iddia edemeyeceği, nihayetinde davanın REDDİNE'', yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... CEVABI : Araç 30.08.2023 tarihine satın alınmış olmasına karşın hak düşürücü süre mahiyetine olan ihbar sürelerine Davacı tarafça uyulmadığı, Uyuşmazlık ticari satışa dayanmakta olduğu, Bu itibarla, işbu uyuşmazlıkta ticari satıma ilişkin hükümlerin uygulanacağı ve buna göre satılan aracın hukuki tabiyeti ve garanti şartları Türk Ticaret Kanunun atfıyla, Türk Borçlar Kanunu'na tabi olduğu açık olduğu, Bu doğrultuda, satış sözleşmesine taraf olmayan imalatçı-ithalatçı sıfatını haiz müvekkil şirketlerden ... A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceği, işbu davanın müvekkili olduğu şirket bakımından öncelikle husumet nedeniyle reddini, aksi kanaat halinde haksız ve hukuka aykırı olan işbu davanın esastan reddedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesin talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... , tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporunda; Araçla ilgili servis kayıtları, fatura içerikleri ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; aracın kronik sorununun dizel partikül filtresi (...) ve bağlantılı egzoz sistemi arızaları olduğu, bu kapsamda araç üzerinde defalarca temizlik ve parça değişim işlemleri yapılmasına rağmen arızaların kısa süre içerisinde tekrarladığı, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, değiştirilen parçaların arızalı olmasından veya montaj sürecindeki teknik eksikliklerden ileri geldiği, Araca yapılan tamir, bakım ve yedek parça değişimi işlemleri arızanın kalıcı olarak giderilmesi yetersiz kaldığı, Servis tarafından hem temizlik hem de parça değişimi yapılmasına rağmen aynı sorun kısa zamanda tekrar etmiş; bu da işlemlerin amacına ulaşmadığını gösterdiği, Dolayısıyla, yapılan müdahaleler teknik olarak sorunun çözümünü sağlamamış, araç üzerindeki kronik problem devam ettiği, Bu nedenle, araçtaki söz konusu ... ve egzoz sistemi arızaları gizli ayıp niteliğinde olduğu Çünkü araç tesliminde fark edilebilecek nitelikte olmayıp, ancak belirli bir kullanım sonrasında ortaya çıktığı Arızanın mahiyeti ve araç üzerinde yapılan işlem dikkate alındığında, davalının ağır kusurlu olarak değerlendirilmediği, aracın ... ve egzoz sistemi arızaları, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış, kullanıcıdan kaynaklanmayan ve üretim/montaj hatasından ileri gelen gizli ayıplar olduğundan, davalı satıcı/üretici tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak giderilmesi gerektiği, Yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, Nispi metod yöntemine göre aracın mevcut ayıbı dikkate alındığında ayıpsız bedeli ile ayıplı bedeli arasındaki farkın 448.427,00 TL olduğu, bu tutarın satış bedelinden indirilmesi gerektiği; alternatif olarak ayıbın giderilmesinin mümkün olmaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin de uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Takdiri mahkemeye ait olmak üzere; yukarıda tespiti yapılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu görüş ve kanaatimi bildirir işbu rapor mahkemeye sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli raporunda; 30.08.2023 tarihinde satın alınmış olup daha henüz aracın olağan ekonomik ömrünün ve sistem bileşenlerinin beklenen kullanım sınırlarının çok başında sayılabilecek bir kilometrede, 27.05.2024 tarihinde 39.076 km'de, yakıt sistemi ve ... ile bağlantılı çok kapsamlı müdahalelere konu olduğu, Bu işlem sadece rutin bakım mahiyetinde olmayıp; yakıt enjeksiyon pompasının komple değişimi, enjektör meme ve tutucularının yenilenmesi, yakıt boruları, filtreler, keçeler, sensörler, bağlantı elemanları ve ayrıca ... temizliğini içeren olağan dışı kapsamda bir teknik onarımdır. Bu ölçekte bir müdahalenin henüz 39.076 km'deki bir araçta yapılmış olması, davalı tarafın savunduğu gibi arızanın tamamen kullanım alışkanlıklarına bağlanamayacağını; aksine sistematik ve teknik kökenli bir sorunun erken dönemde ortaya çıktığını göstermekte olduğu, Ardından 26.07.2024 tarihinde 49.771 km'de araçta periyodik bakım yapılmış; buna rağmen çok kısa süre sonra, 25.09.2024 tarihli iş emrinde 60.104 km'de, müşteri tarafından “kaputtan duman çıkması frene basıldığında aracın titreme ve ses yapması, egzozdan ses gelmesi” şeklindeki ciddi şikâyetler servis kayıtlarına geçirilmiş olduğu, servis tarafından yapılan incelemede ise partikül filtresinin sökülüp temizlenmesi gerektiği, ayrıca egzoz sisteminde yer alan birçok parçanın ve özellikle dizel partikül filtre grubunun değiştirilmesi gerektiği tespit edilmdiği, Yalnızca ... grubuna ilişkin parça bedelinin dahi 88.298,19 TL olarak belirlenmiş olması, sorunun basit bir bakım eksikliği ya da kullanıcı tarafından kolayca giderilebilir bir kullanım kusuru olmadığını göstermekte olduğu iş bu rapor sunulmuş olduğu davalı taraf, kötü yakıt kullanıldığını, yakıtın şirketin tankerinden alındığını, yakıt filtresinin bu nedenle tıkandığını, rejenerasyon sürüşünün yapılmadığını ileri sürmekte ise de; dosyaya sunulmuş yakıt analiz raporu, laboratuvar incelemesi, elektronik araç kayıtları, arıza kodu geçmişi, rejenerasyon sayacı verileri, ... logları ya da kullanıcı ihmalini kesin olarak ortaya koyan herhangi bir teknik veri mevcut olmadığı, Araçta önce ... temizliği yapılmış, ardından parça değişimine gidilmiş, buna rağmen arızalar devam etmiş olduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 28.01.2025 tarihli bilirkişi tespit raporunda da açıkça; yetkili servis tarafından önce ... temizleme işlemi gerçekleştirildiği, daha sonra arıza devam ettiği için dizel parçacık filtre grubunun değiştirildiği, buna rağmen sorunun halen sürdüğü, bu durumun kullanıcı tarafından fark edilip önlenebilecek nitelikte olmayıp değiştirilen ... parçasının arızasından veya montaj sürecindeki teknik eksikliklerden kaynaklandığı belirtilmiş olmadığı servis kayıtları, faturalar, iş emirleri, araç üzerindeki keşif incelemesi ve delil tespiti raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta ... ve bağlantılı egzoz sistemi yönünden tekrarlayan, kalıcı olarak giderilemeyen, kullanıcı tarafından teslim anında fark edilmesi mümkün olmayan ve kullanım sürecinde ortaya çıkan teknik bir ayıp bulunduğu değerlendirilmiş kanaatini bildirir işbu rapor sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu, Bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın konusunun özetle; davacı tarafça davalılardan ... A.Ş.’den █████/2023 tarihinde satın alınan (tescil tarihi █████/2023) ... Plakalı ... model, ... marka, ...model, ... Şasi nolu, ... motor nolu kamyonette yakıt sistemi arızası bulunan ayıpları nedeniyle satıcı ve ithalatçıya karşı açılan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline yönelik olduğu anlaşıldı.

Sonuç olarak; Taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin 31.08.2023 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği görülmüştür. Dava konusu araç davalılardan ...A.Ş.’den █████/2023 tarihinde 2.242,137,00 TL bedelle satın alındığı, 27.05.2024 tarihli ... numaralı fatura kapsamında, araç 39076 km’de iken kapsamlı yakıt sistemi onarımları yapıldığı, yakıt enjeksiyon pompasının komple değiştirildiği, enjektör meme ve tutucularının yenilendiği, yakıt boruları, subap keçeleri, kelepçeler ve filtrelerin değiştirildiği ayrıca dizel partikül filtresi (...) temizliği yapılarak sensör, conta, civata ve işçilik kalemleri eklenerek bu işlemler karşılığında toplam 127.292,15 TL fatura kesildiği anlaşılmıştır.

Dava değerinin yetkili bayi satıcısı tarafından satış bedeli olan 2.242,137,00 -TL olduğu anlaşılmıştır.

Yasal Mevzuat incelendiğinde;

6502 sayılı kanunun 8. maddesinde "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.

(2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir."

6502 sayılı kanunun 11. maddesinde " malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;

a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,

b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,

c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,

ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,

seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz." şeklinde düzenleme bulunduğu görülmektedir.

Emsal Kararlar incelendiğinde;

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... Esas ve...Karar sayılı ilamında; ''Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının yeniden incelenemeyeceğinin anlaşılmasına ve özellikle satım konusu olan araç arızasının motorun komple değişimi suretiyle giderilmesine göre bu durumun sıfır alınmış araçta oluşan nitelik ve değer kaybının tüketicinin ayıpsız misli ile değişim talebine öncelik tanınmasını gerektirmesine göre, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. '' şeklinde karar verildiği görülmüştür

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin...Esas ve ... Karar sayılı ilamında; ''İlk derece mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesinde,uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun,denetime açık,hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda dava konusu taşıttaki motor arızası probleminin gizli ayıp vasfında olduğu, taşıt motorundaki hasarın imalattan kaynaklandığı, arızanın kullanıcı hatası ve / veya bakım eksikliğinden kaynaklandığına dair herhangi bir bulgunun mevcut olmadığı, dava konusu araçtaki motor arızası nedeniyle firma tarafından da motor değişiminin gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere aracın “0” km olarak sahibine teslim edildikten sonra, davacının araçtaki motor arızası nedeniyle servise teslim edilen dava konusu araç ile ilgili davacının misli ile değişim talebinde bulunduğu, davacı tarafça değişiklik talebi iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine getirmediği, araçtaki motor arızasının mahiyet ve maliyetine göre 6502 s.TKHK.nun 11/3.msi uyarınca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğinin ileri sürülemeyeceği,yukarda açıklanan tüm bu olgu ve yasal düzenlemeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki tutanak ve kanıtlar karşısında; eldeki dava yönünden, aracın misli/yenisi ile değiştirilmesini isteme koşulları gerçekleştiği görülmüştür. Somut olayda, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve dosya kapsamına uygun,denetime açık,hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen gizli ayıbın mahiyetine ve maliyetine göre bu gizli ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanarak misli ile değişim talebinde bulunmasının TMK’nin 2 ve TBK’nin 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olmayacağından araçtaki gizil ayıp nedeniyle seçimlik hakkından misli ile değişim seçeneğini kullanması hak ve nesafete uygundur. Yargıtay Bozma ilamı gerekçesi kapsamına; davacının davasının tüm dosyada mevcut deliller kapsamına, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan dosya kapsamına uygun, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmesi kanaati hasıl olmuştur.'' benzer şekilde karar verilerek aracın misli ile değişimine yönelik değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; Davacı ... A.Ş., davalı... A.Ş.’den █████/2023 tarihinde beyaz renk,...model marka ... Motor No’lu ... Şase No’lu ... kamyonet cinsi model aracı bedelini ödemek suretiyle satın alındığı, aracın satın alındığı günden itibaren yakıt sistemi arızası sebebiyle yolda kaldığı, araçta titremeler meydana geldiği, kaputtan duman çıktığı, egzos arızası, egzos partikül arızası ve buna benzer birçok arıza sebebiyle defalarca tamir işlemi gördüğü ve sensör arızalarını haftada en az 1 kez verdiği, aracın, en son 25.09.2024 -23.11.2024 tarihleri arasında ...servisinde serviste kaldığı ve aracın 23.11.2024 tarihinde gerekli olan yedek parça mevcut olmadığından 53 Gün sonra davacıya teslim edildiğini ve aynı gün 5 km ilerlemeden tekrar arıza lambası yanması nedeniyle yeniden servise bırakıldığı, 24.11.2024- 27.11.2024 tarihleri arasında 3 gün yeniden serviste kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı ...Aş tarafından delil tespiti istemiyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasından 12.12.2024 tarihinde yapılan keşif sonucu 28.01.2025 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı, bilirkişi raporunda: "Dosya kapsamında yer alan bilgiler ile birlikte araç üzerinde yaptığım incelemeler neticesinde tespite konu... plakalı araç 2023 model, ... marka, ... model, Şasi no ..., motor no ...., motor gücü 150 kW, kamyonet olup, rengi beyaz, yakıtı dizel, otomotik vitestir. Keşif tarihi itibariyle araç 64.980,6 km'de olduğu tespit edilmiştir. 2- Yukarıda yer alan tespitlerin bir arada değerlendirilmesi neticesinde, Yetkili servis tarafından dizel partikül filtresi ile ilgili olarak ilk müdahalede ... temizleme işleminin gerçekleştirildiği, daha sonra arızanın halen devam ediyor olması neticesinde servis tarafından dizel parçacık filtre grubunun değiştirildiği, ancak sorunun halen devam ettiği, oluşan bu hususun ortaya çıkması kullanıcı kaynaklı bir durum olmayıp değiştirilen dizel partikül filtresinin arızasından veya montaj aşamalarından kaynaklanan bir durum olup, kullanıcının görüp fark edebileceği bir durum değildir. Aracın kullanımı sürecinde zamanla ortaya çıkan bir durum olması nedeniyle ayıplı ürün niteliğindedir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi kök ve raporlarda belirlendiği üzere dava konusu araca ait fatura ve servis kayıtları incelendiğinde, daha ilk periyodik bakımdan önce (27.05.2024’te) araçta çok kapsamlı yakıt sistemi ve ... ile ilgili parça değişimleri yapıldığı, 26.07.2024’te rutin bakım yapılmasına rağmen, 16.10.2024’te araçta kaputtan duman çıkma, fren sırasında titreme ve egzozdan ses gelme şikayetleriyle birlikte, ... ve egzoz sistemine tekrar müdahale edildiği, araç göstergelerinde de motor arıza lambası ve egzoz filtresi doluluğu/ temizleme hatası uyarıları kısa aralıklarla tekrarladığı, ...’nin önce temizlendiği, ardından komple değiştirildiği, buna rağmen aynı arızaların kısa süre içinde tekrar ettiği, araçla ilgili servis kayıtları, fatura içerikleri ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; aracın kronik sorununun dizel partikül filtresi (...) ve bağlantılı egzoz sistemi arızaları olduğu, bu kapsamda araç üzerinde defalarca temizlik ve parça değişim işlemleri yapılmasına rağmen arızaların kısa süre içerisinde tekrarladığı, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, değiştirilen parçaların arızalı olmasından veya montaj sürecindeki teknik eksikliklerden ileri geldiği, araca yapılan tamir, bakım ve yedek parça değişimi işlemleri arızanın kalıcı olarak giderilmesi için yetersiz kaldığı, servis tarafından hem temizlik hem de parça değişimi yapılmasına rağmen aynı sorun kısa zamanda tekrar etmiş; bu da işlemlerin amacına ulaşmadığını gösterdiği, dolayısıyla, yapılan müdahaleler teknik olarak sorunun çözümünü sağlamamış, araç üzerindeki kronik problemin devam ettiği bu nedenle, araçtaki söz konusu ... ve egzoz sistemi arızaları gizli ayıp niteliğinde olduğu çünkü araç tesliminde fark edilebilecek nitelikte olmayıp, ancak belirli bir kullanım sonrasında ortaya çıkmakla arızanın mahiyeti ve araç üzerinde yapılan işlem dikkate alındığında, davalının ağır kusurlu olarak değerlendirilmediği, aracın ... ve egzoz sistemi arızaları, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış, kullanıcıdan kaynaklanmayan ve üretim/montaj hatasından ileri gelen gizli ayıplar olduğundan, davalı satıcı/üretici tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, Nispi metod yöntemine göre aracın mevcut ayıbı dikkate alındığında ayıpsız bedeli ile ayıplı bedeli arasındaki farkın 448.427,00 TL olduğu, bu tutarın satış bedelinden indirilmesi gerektiği; alternatif olarak ayıbın giderilmesinin mümkün olmaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin de uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.

Yukarıda anılan emsal kararlar da dikkate alındığında araçla ilgili servis kayıtları, fatura içerikleri ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; aracın kronik sorununun dizel partikül filtresi (...) ve bağlantılı egzoz sistemi arızaları olduğu, bu kapsamda araç üzerinde defalarca temizlik ve parça değişim işlemleri yapılmasına rağmen arızaların kısa süre içerisinde tekrarladığı, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, değiştirilen parçaların arızalı olmasından veya montaj sürecindeki teknik eksikliklerden ileri geldiği, araca yapılan tamir, bakım ve yedek parça değişimi işlemleri arızanın kalıcı olarak giderilmesi için yetersiz kaldığı, servis tarafından hem temizlik hem de parça değişimi yapılmasına rağmen aynı sorunun kısa zamanda tekrar ettiği, dava konusu araçta oluşan nitelik ve değer kaybının tüketiciye yansıtılamayacağı, bu halde tüketicinin ayıpsız misli ile değişim talebine öncelik tanınmasını gerektirdiği anlaşılmakta olup dava konusu aracın 6502 sayılı yasanın 8. Maddesi uyarınca ayıplı olduğu, ondan beklenen objektif faydayı sağlamadığına kanaat getirilerek ve davacı, seçimlik haklarından, ayıpsız misliyle değişim istemekte haklı olduğuna kanaat getirilmiş ve açıklanan tüm gerekçelerle davanın kabulü ile, dava konusu ... Plakalı ... model, ... marka, ... model, ... Şasi nolu, ... motor nolu dava konusu aracın Ayıplı Olduğunun Tespiti ile dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davacı tarafından (masrafları davalılara ait olmak üzere) davalılara iadesine, ürünün davalı taraflarca misli ile değişimine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderlerini ve noter aracılığıyla çekilen ihtarname masraflarını ayrı bir alacak kalemi olarak talep etmiş ise de, delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olduğundan dava değerine dahil edilmemiş, yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınmış, aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kabulü İle,

1-Dava konusu ...plakalı 2023 model, ... marka, ... model, ... Şasi nolu, ... motor nolu dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davacı tarafından (masrafları davalılara ait olmak üzere) davalılara İADESİNE, aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine,

2-27.05.2024 Tarihli faturadan kaynaklı 127.292,15-TL'nin temerrüt tarihi olan 25.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Delil tespiti dosyasında yapılan masraflar ile noter aracılığıyla çekilen ihtarname masraflarının yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınmasına,

4-Alınması gereken 8.695,32-TL karar harcından peşin harcı-ıslah harcı-keşif harcı ile alınan 45.627,9-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 36.931,77-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine

5- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacının yapmış olduğu 8.695,32-TL harç gideri, 20.942,00 TL mahkememiz dosyası yargılama gideri ve Delil tespiti dosyasında yapılan 8.362,40-TL, İhtar İşlemleri İçin Yapılan 1.246,72- TL ve 2.330,85-TL Noter İhtarnamesinin toplamı olan toplam 41.577,29- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7- Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 3.600,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına

9- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, Davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı gizerler vekilinin yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-İmzalıdır

Hakim

¸E-İmzalıdır