Yargıtay, mirasbırakanın ikinci eşine yaptığı taşınmaz devrinin muris muvazaasıyla mal kaçırma amacı taşımadığına dair tapu iptali ve tescil davası kararını onadı.
Özet: Mirasbırakanın ikinci eşine yaptığı taşınmaz devrinin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi, murisin davalı eşine yaşlılıkta bakım ve gönül alma amacıyla bu devri gerçekleştirdiği ve mirasçılardan mal kaçırma kastının bulunmadığı sonucuna varmış, davayı reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi, bu kararı hukuka uygun bularak davacıların istinaf başvurusunu reddetmiş; Yüksek Mahkeme de alt mahkemelerin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 3. Kat, 18 nolu bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı; dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın arsasının murise ait olduğunu, murisin müteahhitle yaptığı anlaşma gereği arsaya yapılacak inşaat karşılığı murise dört adet daire verileceğini, murisin bu dört daireden birisini evlenme karşılığı olarak kendisine, birisini de dava dışı oğlu ...’a devrettiğini, ayrıca murisin geriye bir çok taşınmazının kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, murisin davalıdan 20 yaş büyük olduğu, evlendikleri sırada da yaşının ilerlemiş olduğu, murisin davalı tarafından evlenme, gönül alma, daha sonrasında da kendisine daha iyi bakılması ve eşini memnun etmek amacıyla dava konusu taşınmazı davalıya devrettiği, davalının da eşiyle ölene kadar ilgilendiği ve bakımını yaptığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma istemi değerden reddedildi, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.