Tüketici kredisi borcundan kaynaklanan rehin açığı belgesine dayalı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasında Yargıtayın temyiz kararı.
Özet: Bir bankanın, kullandırdığı tüketici kredisini ödeyemeyen borçlunun rehinli aracının satışından sonra oluşan borç açığının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlunun itirazının iptali talebiyle açılan davada; borçlu vekilinin ödeme emrinde alacak kaynağının belirtilmediği ve takipte dayanılmayan belgelere itirazın iptali aşamasında dayanılamayacağı yönündeki savunmalarına rağmen, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, rehin açığı belgesinin geçerliliğini ve alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu tespit ederek, borçlunun itirazının iptaline ve yasal sınırlar içinde icra inkar tazminatı ödemesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili bankadan kredi kullandığını, krediyi ödeyemediğinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla mülkiyetindeki aracının 14.06.2019 tarihinde satıldığını ancak satış tutarının borç miktarını karşılayamadığı için rehin açığı belgesi alındığını ve rehin açığı belgesine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dairenin yetkisine ve borca itirazı üzerine ... İcra Dairesince borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ödeme emrinde alacağın kaynağının belirtilmediğini, itirazın iptali davalarında alacaklı takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağını, bu nedenle itirazında kötü niyetli sayılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibin icra dairesince düzenlenen rehin açığı belgesine dayandığı, kesin rehin açığı belgesinin süresinde düzenlendiği ve kesin rehin açığı belgesine dayanılarak takibe geçildiğinden rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet olma özelliğinde olduğu, bilirkişi raporunda hesaplamaların denetime elverişli ve açıklayıcı nitelikte olduğu, davalı tarafça borcun ödendiğine veya kapatıldığına dair dosyaya herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilmediği, bu şartlar altında kredi kullandıran bankanın alacağını tahsil etmeyi talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin 40.904,33 TL asıl alacak, 51.712,18 TL işlemiş faiz alacağı ve 11.390,81 TL BSMV ve masraf olmak üzere toplam 104.007,32 TL alacak üzerinden, asıl alacak miktarına, BSMV ve masraflara yasal faiz işletilerek takibin devamına ve 20.801,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı tüketici arasında düzenlenen 10.01.2014 tarihli 37.725,00 TL tutarlı, 36 ay vadeli ihtiyaç kredisi sözleşmesi ile davacı banka tarafından davalıya tüketici kredisi kullandırıldığı ve davacıya ait hesaba tahsis edilmiş olan kredi mevduat hesabından 6.410,02 TL kredi niteliğinde nakit para tahsis edildiği, davalı borçlunun dördüncü taksitten sonraki ödemeleri yapmadığı, borçluya ... 3. Noterliğinin 12.09.2014 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği ve hesabın 29.08.2014 tarihinde kat edildiği belirtilmek suretiyle toplam 44.349,70 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, verilen bu süre içerisinde borcun ödenmediği, davalı borçlu hakkında ... İcra Dairesinin 2014/... E sayılı dosyasıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, rehinli aracın 14.06.2019 tarihinde satıldığı, takibe konu asıl alacağın ve bu alacağa işlemiş faizle icra giderleri, vekalet ücretinin 104.007,32 TL.sinin karşılanmadığından 23.09.2019 tarihli rehin açığı belgesi düzenlendiği, söz konusu rehin açığı belgesine dayanılarak alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe ve yetkiye itiraz ettiği, dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2020/... E. sayılı takip numarasını aldığı, alınan bilirkişi raporundan takip tarihi itibariyle 40.904,33 TL asıl alacak, karşılanmayan takip gideri, vekalet ücreti, BSMV ve masraf tutarının 11.390,81 TL; takip öncesi faiz 51.712,18 TL olmak üzere toplamda 104.007,32 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu bu nedenlerle icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davaya konu borcu kabul etmediklerini, tebliğ edilen ödeme emrinde alacağın kaynağının belirtilmediğini, kaynağa ilişkin belge eklenmediğini, itirazın iptali davasında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçe, özellikle ... İcra Dairesinin 2014/... E. sayılı icra takip dosyasına ilişkin takip talebinde kredi numaraları ile rehin açığı yoluyla haciz talebinde bulunulduğunun belirtilmesi ve alacağın likit olmasının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.