antalya bölge adliye mahkemesi, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan lazer kesim tezgahı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının usul hatası nedeniyle kaldırılması ve yeniden incelenmesi kararını verdi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan lazer kesim tezgahı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının usul hatası nedeniyle kaldırılması ve yeniden incelenmesi kararını verdi.

Özet: Bir şirketin sigortalı lazer kesim tezgahında bakım sırasında oluşan hasar için sigorta şirketinden talep ettiği tazminat, şirketin makine seri numarasını yanlış bildirmesi ve ardından sigorta şirketinin farklı bir tarihteki hasarın ödendiğini belirtmesi üzerine reddedilmiş; ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı, istinaf mahkemesince talep konusu 08/08/2018 tarihli hasara ilişkin dosyanın incelenmemesi nedeniyle usulden bozularak, ilgili hasar dosyasının temini ve bilirkişi incelemesiyle davanın yeniden değerlendirilmesi için yerel mahkemeye iade edilmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:█████/2026

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; müvekkili şirketin Denizli ilinde makine imalatı işi yaptığını, müvekkili şirket tarafından 2014 yılında ... Lazer Kesim Tezgahını ... A.Ş.tarafından sağlanan leasing sözleşmesine istinaden satın aldıklarını, alınan tezgahın davalı sigorta şirketi tarafından █████/2018-█████/2019 tarihleri arasında ... Sigortası ile sigortalandığını, ... Sigortası poliçesinin açıklamalar kısmında poliçenin ... nolu ... Sigorta poliçesine istinaden düzenlendiğinin belirtildiğini, █████/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerinde dava konusu tezgahın servis bakımının yapıldığını, bakım sırasında tespit edilen arızalar ile ilgili olarak █████/2018 tarihinde müvekkili şirketin bilgilendirildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, hasar dosyası oluşturulduğunu, inceleme neticesinde "sigorta poliçesinde teminat altına alınan ... marka ... model, 2014 yılı imali, ... seri numaralı Lazer Kesim Tezgahının hasarlandığı ancak ekspertizin tezgah üzerinde yapmış olduğu incelemede seri numarasının ... olduğu, hasar gören makinenin poliçede teminat altına alınan makine ile uyuşmaması nedeniyle talep ret edilmiştir" şeklinde müvekkili şirkete bilgi verildiğini, yapılan kontroller sonucunda makine seri numarası olarak belirtilen numaranın aynı makineye ait Gümrük Tarifesi/GTİP:... numarası olduğunun öğrenildiğini, makinenin seri numarası yerine GTİP numarasının davalı sigorta şirketine bildirilmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketince █████/2019 tarihinde zeyilname düzenlendiğini, dava konusu makinede █████/2018 tarihinde meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinin poliçesini esas aldığı aynı makinenin bir önceki poliçesi uyarınca ... Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe numaralı poliçesi kapsamında ödendiğini, durumun Denizli 3. Noterliğinin █████/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflara bildirilerek hasar dosyasının onaylanması ve hasar bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ihtara da cevap verilmediğini, yasa gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, dava kaynağı sigorta poliçesinin hasar bedellerinin ödenmesi sırasında %20 oranında ve en az 5.000 Euro ödemenin kesintili olacağı hükmünün dava değerinin belirlenmesinde göz önüne alındığını beyanla dava konusu 11.986,10 Euro'nun hakkın doğum tarihinden itibaren ticari işlerde yabancı paraya uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece █████/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karar davalı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin █████/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "... Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... Sigorta Poliçesinde, sigortalının ... A.Ş., sigorta ettirenin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... yenileme nolu poliçenin başlama tarihinin █████/2018, bitiş tarihinin █████/2019, sigortalananın ... model ... 4000 6x2 lazer kesim tezgahı olduğu anlaşılmıştır.

Sigortacı, sigortalının uğradığı gerçek zararı tazmin eder. Davacının poliçe dönemi içerisinde █████/2018 tarihinde sigortalanan lazer kesim tezgahında meydana gelen hasar bedelinin tazmini isteminde bulunduğu halde, mahkemece söz konusu hasara ilişkin hasar dosyası getirtilmeden dava konusu olmayan █████/2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyası üzerinden düzenlenen rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; sigortalanan lazer kesim tezgahında davaya konu edilen █████/2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden temin edildikten sonra davalı vekilinin itirazları da gözetilerek bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmak suretiyle oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı neticesinde dava dosyası Mahkemenin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dairemiz kaldırma kararı sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

"Davacı vekili █████/2025 tarihli ...’nca dava açılmasına ilişkin muvafakatname ibraz etmiştir.

Her ne kadar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı doğrultusunda yargılama yapılarak ek rapor aldırılmışsa da mahkememizce dava şartının incelenmesi gerekmektedir. Mevcut dava açısından davacı leasing sözleşmesi uyarınca dava dışı ...’ndan sigorta tazminatına konu malı kiralayan olup, davalı ise ... Sigorta Poliçesi’nin sigortacısıdır. Sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta ettiren, dava dışı ... sigorta ettirendir. Bu açıdan öncelikle davacının mevcut davayı açıp açamayacağı, açabilecekse muvafakatin yeterli olup olmadığı hususu tartışılmalıdır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin aşağıda alıntılanan ve istikrar kazanan kararı bu husus açısından önem arz etmektedir.

“Dava, ... sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup; davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. sigorta ettiren, sigortalı ise dava dışı ... A.Ş.'dir.6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. Dava konusu poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur. O halde, sigortalı tarafından hakem heyetine sunulan muvafakat başlıklı yazının dava dışı sigortalının alacağını temlik niteliğinde olmadığından hukuken sigorta ettirene talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemez. Bu durumda, sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.” Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı, bknz benzer nitelikteki; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararları)

Yukarıda alıntılanan ve mevcut dava ile benzer nitelikteki kararda da belirtildiği üzere davacı sigorta ettiren olup, TTK'nın 1454 inci maddesi uyarınca dava ve talep hakkı sigortalıya ait olup, sigorta ettirenin talep hakkı bulunmamaktadır. Mevcut davada ibraz edilen muvafakatin de alacağın temliki niteliğinde de bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin 2014 yılında Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... A.Ş.'den ... seri numaralı ... marka Fiber Lazer Tezgahı satın aldığını, bu makinanın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından risklere karşı teminat altına alınmak adına ... poliçe numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 08.08.2018 tarihinde davacı müvekkili şirkete ait işyerinde ... A.Ş. ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca satın alınan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan davaya konu ... marka Lazer Kesim Tezgahında modül arızası meydana geldiğini, bu durumun ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından müvekkili şirkete hitaben yazılan 21.09.2018 tarihli yazı ile bildirildiğini, davacı müvekkili şirkete ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yukarıda belirtili bildirimin yapılmasının akabinde davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında davalı şirket tarafından, eksper ...’na 19.12.2018 tarihli kesin ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini, müvekkili şirketin müracaatının ise, “Sigorta poliçesinde teminat altına alınan ... marka ... model, 2014 yılı imali, ... seri numaralı Lazer Kesim Tezgahının hasarlandığı ancak ekspertizin tezgah üzerinde yapmış olduğu incelemede makine seri numarasının ... olarak görüldüğü, hasar gören makinanın poliçede teminat altına alınan makine ile uyuşmaması" nedeni ile reddedildiğini, bu red cevabı üzerine yapılan kontrollerde poliçeye makina seri numarası yerine sehven gümrük tarife numarası yazıldığının tespit edildiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından 10.01.2019 tarihli zeyilname düzenlenerek makinanın doğru seri numarası yapılan değişiklik ile “...” olarak düzeltildiğini, zeyilnamenin düzenlenmesinin akabinde davacı müvekkili şirket tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.’ye tekrar müracaat edilerek ... poliçe numaralı ... Sigorta Poliçesi’nde poliçeye konu makinenin seri numarası yerine sehven Gümrük Tarifesi/GTİP numarasının yazıldığı ve sehven yapılan yanlışlığın zeyilname ile de giderildiği belirtilerek hasar dosyasının onaylanması ve hasar bedelinin ödenmesi talep edilmişse de davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin işbu talebine cevap verilmediğini, davaya konu ... marka lazer kesim tezgahının arızalı modüllerin diğer modüllere zarar verme ihtimalinin de göz önüne alınarak modüllerin ivedi olarak yenisiyle değiştirilmesi gerektiğinin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından müvekkili şirkete bildirilmesinden sonra davayakonu arızalı makinanın gerekli onarım işlemlerinin yapılması amacıyla ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye gönderildiğini, makinada yapılması gerekli onarımların ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılmasının akabinde ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 01.10.2018 tarih ... numaralı ve 125.841,52 TL (16.986,10 Euro) bedelli fatura kesildiğini ve fatura bedelinin davacı müvekkili tarafından parça değişimi ve bakımı yapmış olan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödendiğini, dosya kapsamında gerek bozma öncesi Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosya kapsamında alınan ... tarihli bilirkişi raporu gerekse bozma sonrası ... Esas sayılı dosya yargılaması kapsamında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda █████/2018 tarihli hasar nedeniyle █████/2018 tarihli sigorta poliçesi ve teminat altına alınan riziko ve hasarlar kapsamında ödeme yapması gerektiğinin açıkça tespit edildiğini, kesinleşmiş bilirkişi raporlarında yapılan tespit ve hesaplanan alacak miktarlarına rağmen Yerel Mahkemece sigorta ettirenin talep hakkı bulunmadığından bahisle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bir yanı bulunmadığını, her ne kadar Yerel Mahkeme kararında davacı müvekkilinin poliçe kapsamında sigorta ettiren olduğu belirtilerek sigorta şirketine karşı dava ve talep hakkı bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı müvekkilinin ... seri numaralı lazer kesim tezgahı bakımından yanlızca sigorta ettiren değil arıza tarihi olan █████/2018 tarihi itibari ile söz konusu makinanın maliki olduğunu, davacı müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama sözleşmesi ayrıntılı şekilde incelendiğinde 24. madde hükmünde kiracının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması kayıt ve şartıyla malın sözleşme hükümlerine uygun olarak kiracıya devredilmesi ile sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığını, yine kiralama sözleşmesinin 3. maddesinde ise "sözleşmenin süresinin Ek-1'de bulunan ödeme planında belirlenen süre" olduğunun yazıldığını, "özel olarak sözleşme süresi öngörülmemesi halinde ise Ek-1 Ödeme Planındaki son kira bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçecek sürenin sözleşme süresi olduğu"nun kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki olan ödeme planı incelendiğinde de son kira bedeli ödeme tarihinin █████/2018 tarihi olduğunu, davacı müvekkili firma ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 3. maddesi, 24. maddesi ve ödeme planı bir arada değerlendirildiğinde son kira bedelinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinde Finansal Kiralama sözleşmesinin sona erdiğini ve ... seri numaralı lazer kesim makinasının mülkiyetinin davacı müvekkili firmaya geçtiğini, bu bakımdan Yerel Mahkemece somut hukuki ilişkide davacı müvekkilinin yanlızca sigorta ettiren olduğundan bahsedilmesinin yasa hükmünün hatalı şekilde eksik yorumlanmasından kaynaklandığını, müvekkilinin yanlızca sigorta ettiren değil poliçeye konu olan makinanın maliki ve zilyedi olduğunu, ... Seri numaralı lazer kesim tezgahında meydana gelen hasarın onarımını yapan dava dışı firmaya 01.10.2018 tarih, ... numaralı ve 125.841,52 TL (16.986,10 EURO) bedelli fatura karşılığında davacı müvekkili firma tarafından ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan makinada meydana gelen arızadan dolayı davacı müvekkilinden tahsil edilen hasar bedelinin müvekkilince sigorta şirketinden poliçe kapsamında talep edilmesi kadar doğal ve yasal bir hak bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmesi ile söz konusu makinayı kullanan ve hasar tarihinde de kullanmaya devam eden müvekkili firmanın aktif şekilde üretim faaliyetlerine ve ticari hayatına devam ettiğini, makinada meydana gelen hasarın onarımını mecburen ivedilikle yaptırmak zorunda olduğundan █████/2018 tarihinde meydana gelen arıza sonucu dava dışı ... Firması ile irtibat kurarak makinenin onarımını gerçekleştirdiğini, makinanın onarımı sonrası da hizmet alan olarak kendisi adına düzenlenen fatura bedelini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili firmanın üretim ve ticaret faaliyetlerinin aksamaması amacıyla ivedilikle makinanın hasar onarımını yaptırması ve hasar bedelini mecburen ödemesinin poliçe kapsamında hasar sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine karşı rücu hakkını ortadan kaldırmayacağını, bu bakımdan dava konusu somut uyuşmazlıkta Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... seri numaralı makinayı 60 aylık ödeme planı çerçevesinde kiralayan ve █████/2019 son kira bedelinin ödendiği tarih itibari ile sözleşmenin sona ermesi ve söz konusu makinanın mülkiyeti kendisine geçen davacı müvekkilinin makinada oluşan hasar sebebiyle ödediği bedeli sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği açıkça ortada olduğundan aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; ... Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup davacı şirketin sigorta ettiren, sigortalının ise dava dışı ... A.Ş. olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca sigorta ettirenin, üçüncü bir kişinin menfaatini onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebileceği, sigorta sözleşmesinden doğan hakların sigortalıya ait olduğu, sigortalının aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebileceği ve onu dava edebileceği, madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkının sigortalıya ait olduğu, dava konusu poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm bulunmadığı, sigortalı tarafından dosyaya sunulan muvafakat yazısı dava dışı sigortalının alacağını temlik niteliğinde olmadığından hukuken sigorta ettirene talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemeyeceği (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas █████████ Karar ve ████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamları), riziko tarihi itibariyle davacı ile dava dışı banka arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin sona erdiğine ve dava konusu makinenin davacıya devredildiğine dair bir bilgi veya belge mevcut olmadığı gibi düzenleniş herhangi bir zeyilnamenin de bulunmadığı anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, █████/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi █████/2026

...