istanbul 15. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve maluliyet oranının belirlenmesi.

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve maluliyet oranının belirlenmesi.

Özet: Bir trafik kazasında ağır yaralanan davacı, aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı şirketten, kaza sonucu oluşan kalıcı sakatlıkları, cinsel işlev bozuklukları, tedavi ve bakıcı giderleri ile iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 12.500 TL tazminatın, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı şirket ise sürücünün kusursuzluğunu, tazminat miktarlarını ve faiz başlangıcını reddederek sorumluluğunun poliçe limitleriyle ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olduğunu savunmuş, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %31 olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO :████████

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:█████/2020

KARAR TARİHİ:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 02.04.2019 tarihinde ... Sebze ve Meyve Halinde meydana trafik kazasında, ... ticari komyonet sürücüsü ... ağır yaralandığını, ...'ın sürücüsü, ...'ün maliki olduğu ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde yürürlükte olan ... no'lu ZMMS nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitleriyle sınırlı sorumluluğunun doğduğunu, ZMMS Genel şartlarıyla belirlenen belgelerle, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, davalının mürcaatı 23.10.2019 tarihinde tebliğ aldığını, 10/... nolu hasar dosyasını açtığını ancak tazminat ödemesi yapmadığını, davacı ödeme yapmadığından sekiz iş günü sonrası olan 05.11.2019 tarihinde temerrüte düştüğünü, ...'ın kaza tarihinden önce İstanbul’un bir çok semt pazarlarında pazar yeri işletmekte ve aylık net 7.000,00TL kazanç elde etmekte olduğunu, davacının trafik kazasında ağır yaralandığını, vücudunda oluşan yara, kırık ve idar tutamama, cinsel fonksiyon bozuklukları gibi kalıcı olarak sakatlandığını, davacıya birden fazla ameliyat yapıldığını ancak uygulanan tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığını, hastane de yattığı dönemlerde, günlük ihtiyaçlarını, gündüz ve gece refakatçiler yardımıyla, evde tedavi döneminde ise üçüncü kişilerin yardımıyla karşılandığını, davalı sigorta şirketiyle yapılan Arabulculuk görüşmelerinin olumsuz "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, davaya konu alacağın likit olmadığını, alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından HMK 107. madde gereğince, alacak tutarlarının tespitiyle; geçici işgörmezlik zararları için şimdilik 5.000.00-TL, kalıcı işgörmezlik zararları için şimdilik 5.000.00-TL, bakıcı ücret ve giderlerini için şimdilik 2.000,00-TL, tedavi giderleri için şimdilik 500,00-TL'nin toplam 12.500,00TL tazminatın 05.11.2019 işleyecek ticari temerrüt faizi masraf ve ücreti vekâletle, birlikte ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde dayanak gösterilen...Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Soruşturma numaralı dosyasının kesinleşme şerhi dosyaya sunulmadığını, ceza soruşturmasının tamamlanması ardından da ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesini talep ettiklerini, kolluk tarafından alınan ifadesinden de anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacının elde ettiği kazancı kabul etmediklerini, davacının kaza sebebiyle talep ettiği maddi tazminatın kabulü için işgücü kaybı - maluliyet oranı bakımından yasal ve içtihadi usul izlenerek rapor alınması gerektiğini, müvekkili olan şirketin talep edilen kalemler yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili olan şirket poliçede yazılı miktar kadar sorumlu olduğunu, müvekkili olan şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili olan şirketin sorumluluğunun olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili olan şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, ayrıca hiçbir şekilde davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla sigortacı olan müvekkil şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını izah edilen sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, müvekkili olan şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 13.06.2022 tarih ... karar numaralı raporu özetle; ... oğlu 1988 doğumlu ...’ın 02.04.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Ürogenital Sistem Üretra; Tedaviyle düzeltilebilen tekrarlayan üretra hastalığı; %10 olduğunu, Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite: Sağ; Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b (kalça eklemi hareket kısıtlılığı) göre: %5 olup Tablo:3.2’ye göre:%3 olduğunu, Alt Ekstremite: Sol; Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b (kalça eklemi hareket kısıtlılığı) göre: (%5, %5) olduğu, Baltazard formülüne göre: 9.45 olup Tablo:3.2’ye göre:%5 olduğunu, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik; Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; %8 olduğunu, Santral Ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar: Tablo 4.3 (Cinsel Fonksiyon Bozukluğu) göre: %10 olduğunu, Baltazard Formülüne göre: %31.32 olup; 1-kişinin tüm vücut engellilik oranının %31 (yüzdeotuzbir) olduğunu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, 3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.

22.01.2021 tarihli bilirkişi ...'ın heyet raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş trafik kurallarını ihlal eden, taşıt yolu üzerinde bulunan ve belirtilmeyen yönde yürümekte iken kendi güvenliği için tedbir almayan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu, aynı kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, sağlık kurumlarında tedavi gideri ve sürekli bakıcı gideri olmadığını, 3 aylık bakıcı için 7.675,20-TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri için 2.000,00-TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için 5.000,00-TL olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle 14.675,20-TL bakıcı, tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü, davalı sigorta şirketi sigortalısı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacının 14.675,20-TL bakıcı ve tedavi giderinin 11.006,40 TL kısmından sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 27.09.2021 Tarihli █████████ E. , █████████K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, davacı ...'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 13.706,79-TL, Geçici Bakıcı Gideri ve Tedavi Gideri zararının 11.006,40-TL, bu açıdan toplam zararının 24.713,19TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri, Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, davacı ...'nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 613.722,11-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 253.722,11 TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2025-19785 karar nolu raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %31 (yüzdeotuzbir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin %31(yüzdeotuzbir) maluliyet oranının dava konusu 02.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmaları sonucu meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca Kurulumuzun █████/2022 ve █████/2025 tarihli muayenelerinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu, mahkemesince sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 67/a,b, Md. ile KT.

Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, araç Manevraları) hukuk normuna karşı

dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı İsmail

DURAN’ ın “% 75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu,

yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) trafik

kurallarını ihlal eden, taşıt yolu üzerinde bulunan ve belirtilmeyen yönde yürümekte iken kendi güvenliği için

tedbir almayan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ...’ ın ise “%25

Oranında Tali Kusurlu” olduğu,

aynı kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin

ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ ın kusuru oranında ve

sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu,

sağlık kurumlarında tedavi gideri ve sürekli bakıcı gideri olmadığı,

3 aylık bakıcı için 7.675,20 TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik

malzeme gideri için 4.000,00 TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için 10.000,00 TL olmak

üzere dönemsel rayiç bedellerle 22.675,20 TL bakıcı, tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

davalı sigorta şirketi sigortalısı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak

değerlendirildiğinden davacının 22.675,20 TL bakıcı ve tedavi giderinin 17.006,40 TL kısmından sorumlu

olduğu,

dosya içeriğinde gelecekte olası tedavileri ile ilgili tıbbi bilgi olmadığı, kazada yaralanması ile illiyetli

olarak ortopedi yönünden tedavi gerektirecek patolojisi olmadığı, üretra yönünden tedavi gerektirip gerektirmeyeceğinin, gerektireceği düşünülürse gideri yönünden üroloji uzmanı tarafından

değerlendirilmesinin uygun olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2026 Yılı Asgari Ücret Verisi esas

alınarak hesaplama yapıldığı,

davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik

ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin

söz konusu olmadığı,

davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 13.706,79 TL, Geçici Bakıcı

Gideri ve Tedavi Gideri zararının 17.006,40 TL, bu açıdan toplam zararının 30.713,19 TL olduğu, Yargıtay

kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri, Tedavi Gideri zararlarının

karşılanacağı Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan

zararının olmadığı,

davacı ... ‘nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 2.919.410,07 TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm

ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 2.559.410,07 TL

olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE:

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yaya davacının maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri) tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizden verilen █████/2023 tarih ve ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile mahkememizin █████/2023 tarih ve ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, İstinaf ilamı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.

Yaşanan kazada, ... Meyve-

Sebze Hali içindeki yolda eğimli yerde bulunan ve hal çıkışına doğru kontrolsüzce geri geri gitmekte olan dava dışı

sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ arka kasa kapısı kısımları ile, taşıt yolu

üzerinde ve aracının arkasında bulunan ve belirtilmeyen yönde yürümekte olan davacı yayaya çarptığı, “Tehlike

yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, önemli ve birden fazla emredici trafik kuralını ihlal ettiği”; anılan

yerde aracının arkasında bulunan yayayı gördüğü/görmesi gerektiği ve geri manevrası yaparken arka tarafta

göremediği alanlar olduğu halde etkin tedbir almadığı, kendisine yardımcı olmak ve önlem almak için gözcü

bulundurmadığı, kontrolsüz şekilde geri geri seyrettiği esnada davacı yayaya çarptığı, KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 67/a,b, Md. ile KT. Yönet. 137. Md.

Trafiğin Akışı, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) birden fazla trafik kuralını ihlal ettiği, dikkat

ve özen yükümlülüğünü getirmeden seyrettiği ve “%75 oranında Asli Kusurlu” olduğu, davacı yayanın taşıt yolu üzerinde bulunduğu ve belirtilmeyen yönde

yürüdüğü esnada; taşıt yolu üzerinde geri geri gelen aracın çarpmasına uğradığı; KTK 68. Md. ve KT. Yönet. 138. Md. yayaların uyması gereken) trafik kurallarını ihlal ettiği, taşıt yolu

üzerinde bulunurken araçların olası hareketlerini dikkate almadığı, bu esnada geri geri gelmekte olan kamyonetin

çarpmasına uğradığı ve “%25 oranında Tali Kusurlu” olduğu; Adli Tıp .... İhtisas Kurulu'nun █████/2025-...karar nolu raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %31, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin %31(yüzdeotuzbir) maluliyet oranının dava konusu 02.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmaları sonucu meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca kurulun █████/2022 ve █████/2025 tarihli muayenelerinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediğinin tespit edildiği, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 13.706,79 TL, Geçici Bakıcı Gideri ve Tedavi Gideri zararının 17.006,40 TL, Sürekli İş Göremezlik zararının 2.919.410,07 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 2.559.410,07 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın talep artırım dilekçesinde 360.000,00TL maluliyet tazminatının, kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet tazminatı limitinden, 10.280,00TL geçici iş göremezlik zararı, 5.756,40TL bakıcı tazminatı ve 10.500,00TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 26.536,49TL nin ise tedavi gideri limitinden karşılanmak kaydıyla █████/2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiği; kazanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe vadesi içinde gerçekleştiği dolayısıyla davacının kaza nedeniyle oluşan zararından sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemi yönünden 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans (aracın kamyonet olması nedeniyle) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı taraf 5.756,40 TL bakıcı gideri ile 10.500,00 TL tedavi gideri (█████/2026 tarihli celsede tedavi gideri/üretra yönünden rapor talep edilmemiştir) talep etmiş olup, taleple bağlı kalınarak 5.756,40 TL bakıcı gideri ile 10.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 16.256,40 TL maddi tazminatın █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Geçici iş göremezlik tazminat istemi yönünden ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.

Buna göre, davacıya 360.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı verilmekle sakatlık teminatı tükenmiştir. Sakatlık teminatı içinde olan geçici iş göremezlik tazminatının teminat miktarının tükenmiş olması nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1) 360.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 5.756,40 TL bakıcı gideri ile 10.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 16.256,40 TL maddi tazminatın █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3) Geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 25.702,07-TL Harçtan peşin alınan 1.313,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.388,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 60.201,02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.280-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 1.367,80-TL ilk gider, 20.680,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti ve 1.360-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 23.408,80-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 22.822,42-TL' sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip ...

Hakim ...