Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, ödenmeyen ürün bedelleri, icra takibi ve mali müşavir raporuyla borcun tespiti.
Özet: Kadın giyim üreticisi davacı şirket, davalıya sattığı ürün bedellerinden kalan 62.558,05 TL alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine duran takibin iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebiyle dava açmış; davalı ise, davacıya 600.000,00 TL tutarında iki çekle ödeme yaptığını, aslında 600.000,00 TL sipariş verdiğini ancak 567.000,00 TL tutarında ürün teslim aldığını ve davacıya borcu kalmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiş, bilirkişi raporları davacının alacak tutarının ve faiz talebinin yerinde olduğunu belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/5 EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kadın giyim imalatı, pazarlaması ve satışı ile ilgilenen bir şirket olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında davalıya ürün satışı ve teslimatı gerçekleştirdiğini, satılan ürünlerin bir kısım bedellerinin talep edilmesine ve davalının borcu için süre talep etmesine rağmen ödenmediğini, davalı ödeme yapılmadığından, ... 8. İcra Dairesi ...E. dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi ile icra takibinin durduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı taraflarca imza altına alındıını, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, takip çıkışı üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhinde takdir edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. No.lu dosyası ile gönderilen ödeme emrine karşı █████/2024 tarihinde, borca ve faize itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalının, davacıdan 600.000,00 TL değerinde ürün sipariş verdiğini fakat davacı tarafından 567.000,00 TL değerinde ürün gönderildiğini, davalının, davacıdan sipariş etmiş olduğu ürünlere karşı toplamı 600.000.00 TL olan ... A.Ş. Cumhuriyet Caddesi ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... IBAN numaralı hesaba ait 30.07.2024 keşide tarihli 300.000,00-TL bedelli çek ile ... seri 31.08.2024 keşide tarihli 300.000,00-TL bedelli çeklerin verildiğini, çeklerin tahsilatı ise icra kanalı ile haricen tahsil edildiğini, davacı şirkete hiçbir şekilde borcu kalmadığını, davacının dava dilekçesinin ekinde koymuş olduğu whatssap yazışmaları işbu çeklerin tahsilatı için yapılan konuşmalar olup dava konusundan bağımsız olduğunu, davalı şirketin, muhasebe kayıtları detaylı incelendiğinde böyle bir borcun söz konusu olmadığının görüleceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı şirketin % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.... 8.İcra Müdürlüğü ... E. İcra Dosyası celbedilmiş incelendiğinde; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde alacaklının davacı ... Şti., borçlunun ise davalı ... olduğu, davacı alacaklı tarafça 62.558,05 TL için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Dosyanın rapor alınmak üzere mali müşavire tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Davacı incelenen 2024-2025 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının şirket merkezinin “Şanlıurfa” ilinde olduğu, ticari defter belge incelemesi yapılamadığı, İşbu bilirkişi raporunun; “5)-Borç/Alacak Tutarının Tespitine İlişkin Hesaplama” başlığında detaylı olarak yapılan değerlendirilme ile; davacının, davalı aleyhine 18.11.2024 tarihinde icra takibi yaptığı ... 8.İcra Müdürlüğü ... E. nolu icra dosyasında; işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, ana para 62.558,05 TL talebi ile 18.11.2024 icra takip tarihinden itibaren avans faiz talebinin yerinde olduğu, İcra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Dosyanın talimat raporu alınmak mali müşavir bilirkişine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine ... 8. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada 18.11.2024 tarihinde Bakiye Alacaktan kaynaklı 62.558,05 TL tutarlı icra takibi başlatıldığı, davalının bahse konu takibe yapmış olduğu 21.12.2024 tarihli itiraz üzerine takibin durdurulmuş olunduğu, davalı ...'ın lehine delil olarak kullanılmak istenen 2024 Yıllarına ait yasal defterlerinin e-defter olarak düzenlendiği ve onaylı beratların mevcut bulunduğundan HMK 222. ve devam maddelerine göre sahibi lehine delil olarak kullanabileceği, davalı ...'a ait lehine delil olarak kullanabileceği 2024 Yıllarına ait e-defter olarak tutulmuş olunan Yevmiye defter dökümleri içeriğinde, davacı... Şirketi'ne düzenlemiş olduğu Faturalar, İade Faturaları, Tahsilat ve Ödemeler nihayetinde, davacının, davalıdan, ... 8. İcra Dairesi ... dosyasının takip tarihi olan 18.11.2024 tarihi itibariyle 612.159,90 TL tutarında Alacaklı olarak görüldüğü, Sayın Mahkemenin Takdirlerinde olmak üzere, şayet dosya kapsamı içerisine sunulmuş olunan whatsapp yazışmaları, davacıya ait hesap ekstrelerinin dikkate alınması durumunda, davacının, davalıdan, ... 8. İcra Dairesi ... dosyasının takip tarihi olan 18.11.2024 tarihi itibariyle 62.558,05 TL tutarında Alacaklı olarak görüldüğü, Sayın Mahkemece tarafların bağlı olduğu Vergi Dairelerine yazmış olduğu müzekkereye, kurumların cevabi yazıları ekinde, yer alan 2024 Yılına ait BA/BS formlarının incelenmesi neticesinde, her iki firmanında BA/BS Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi Dökümlerinin birbirini teyit ettiğine dair görüş ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; davacının davalı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yargılama, taraf beyanları, Ba-Bs formları, faturalar, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile toplam 62.558,05 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyada taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi kök ve talimat raporları ile; davacının davalıdan icra dosyasında talep edilen miktar olan 62.558,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının alacağının davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, kurumların cevabi yazıları ekinde yer alan 2024 Yılına ait BA/BS formlarının incelenmesi neticesinde, her iki firmanında BA/BS karşılaştırmalı alış-satış analizi dökümlerinin birbirini teyit ettiği, davalı tarafın, takibin dayanağı olan ve davacı tarafın gönderdiği faturalara süresi içerisinde herhangi bir itiraz bulunmadığı gibi, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, nihayetinde davacının davalıdan takipte talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008) Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, -Asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.273,34 TL harçtan peşin alınan 755,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.517,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 755,55 TL peşin/nisbi harcı, 11.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 510,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 12.880,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır