İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazasında yaralanan yayanın uğradığı bedensel ve manevi zararların tazmini talebiyle açılan haksız fiil davası.
Özet: Davacı, 23.11.2021 tarihinde yaya geçidinde yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçerken, kırmızı ışık ihlali yaparak kendisine çarpan ve asli kusurlu olduğu tespit edilen aracın sürücüsü ile malikinden ve zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden, kaza sonucu oluşan ciddi bedensel zararları, tedavi giderleri, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması gibi maddi zararlar ile manevi acılarının tazminini müştereken ve müteselsilen talep ederken; davalılar, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, diğer davalıların ise sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, kusurun henüz kesinleşmediğini ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemektedirler.
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ...'in 23.11.2021 tarihinde sabah 07:30'da ...'de ... caddesi trafik ışıklarının önünde, ışıklardan karşıdan karşıya geçmek istediğinde, davalılardan ... yönetiminde olan ... plakalı aracın yayalara yeşil ışık yanmasına rağmen durmadığını, sabah saatlerinde, yolun kuru halde olmasına, günün aydınlanmış olmasına ve kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen yavaşlamadan ve durmadan geçen asli kusurlu olduğu raporlarla tespit edilen aracın çarpması ile yaralanan ...'in tedavilerinin halen devam ettiğini, ... plakalı aracın malikinin ... olduğunu, aracın ... Sigorta A.Ş'ye ... sigorta acente no, ... sigorta poliçe no ile 28.05.2022 bitiş tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, davalıların birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumlulukları olduklarını, bedensel olarak ciddi zararlara uğrayan davacı müvekkilinin, pek çok ameliyat geçirdiğini, kaza yaptığı günden sonra çalışamadığını, hem maddi hem de manevi yönden ciddi olarak zarara uğrayan müvekkilinin hiçbir zararının tazmin edilmediğini belirterek, müvekkilinin 23.11.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanması ve diğer zararlar nedeniyle bedeni zararlar, teşhis ve tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar vs gibi maddi zararlarının kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ve faizi aşan aşkın zarar ile birlikte fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile tüm davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini, müvekkilin manevi zararlarının 100.000 TL ile tazminine, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve faizi aşan aşkın zarar ile birlikte müvekkile ödenmesine, davalılardan sadece Yıldız ve ...'in müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesinde maddi zararlarını ayrıştırarak açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; usule uygun başvuru yapılmadığı, müvekkili şirketin, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi vezorunlu mali mesuliyet sigortası (zmss) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespitinin zaruri nitelikte olduğunu, hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve başvuru konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin şirket poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka numaralı aracın ... ... Şirketi'ne ... sigorta acente numarası ve ... sigorta poliçe numarası ile sigorta ettirildiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında uyuşmazlığa konu trafik kazası tarihi itibariyle, müvekkillerinin yapılan sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunmakta olduklarını, bu kapsamda, sözü edilen trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardaki sorumluluğun ... ... Şirketi'ne ait olduğunu, trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili ... hakkında devam eden bir ceza yargılaması bulunduğunu, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile devam olunan yargılama henüz neticelenmemiş, müvekkilinin kusurunun ispatlanamadığını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarıyla da sabit olduğu üzere hükmedilecek manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun █████/2024-... karar nolu raporunda özetle; ... ve Hüsniye oğlu, █████/1963 doğumlu, ...’in █████/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun █████/... karar nolu raporunda özetle; dava dosyasının incelenmesinde, kişinin araç dışı trafik kazası geçirdiği, olay tarihinde yapılan kulak burun boğaz muayenesinde bilateral otoskopi doğal, weber orta hatta olduğu, yeni gelişen işitme kaybı tariflemediği, kulak burun boğaz muayenesi doğal olduğu, hastane yatışı sırasında yeni gelişen şikayet veya komplikasyon mevcut olmadığı, kişinin █████/2024 tarihinde Kurulumuzca yapılan muayenesinde, her iki tarafta eşit derecede işitme kaybı bulguları mevcut olduğu, söz konusu işitme kaybının sensorinöral tipte olduğu, kişinin radyolojik tetiklerinin Kurulumuzca incelenmesinde temporal kemik kırığı, temporal lobda kanama, kontüzyon mevcut olmadığı, her iki taraf orta kulak yapıları, bilateral orta kulak yapıları, havalanmaları, kemikçik zincir, vestibül ve kohleada patoloji izlenmediği, mastoid havalanların doğal olduğu saptandığı, kişinin tıbbi kayıtları, muayene bulguları, kişinin yaşı ve radyolojik görüntüleme bulguları birlikte değerlendirildiğinde, kişide mevcut olan sensörinöral işitme kaybı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamayacağı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.Adli Tıp ... Üst Kurulunun █████/2025-...karar nolu raporunda özetle; kişinin araç dışı trafik kazası geçirdiği, olay tarihinde yapılan kulak burun boğaz muayenesinde bilateral otoskopi doğal, weber orta hatta olduğu, yeni gelişen işitme kaybı tariflemediği, kulak burun boğaz muayenesi doğal olduğu, hastane yatışı sırasında yeni gelişen şikayet veya komplikasyon mevcut olmadığı, kişinin █████/2024 tarihinde İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde, her iki tarafta eşit derecede işitme kaybı bulguları mevcut olduğu, söz konusu işitme kaybının sensorinöral tipte olduğu, kişinin radyolojik tetiklerinin İlgili İhtisas Kurulunca incelenmesinde temporal kemik kırığı, temporal lobda kanama, kontüzyon mevcut olmadığı, her iki taraf orta kulak yapıları, bilateral orta kulak yapıları, havalanmaları, kemikçik zincir, vestibül ve kohleada patoloji izlenmediği, mastoid havalanların doğal olduğu saptandığı, kişinin tıbbi kayıtları, muayene bulguları, kişinin yaşı ve radyolojik görüntüleme bulguları birlikte değerlendirildiğinde, kişide mevcut olan sensörinöral işitme kaybı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamayacağı, kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy çokluğu ile mütalaa olunmuştur.█████/2026 tarihli bilirkişi raporu özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’ nun 84/a. Md. yoluyla; 47/c,d. 52/a,b, 74. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi) kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ in “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında ve ifadelerde herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Yaya Geçidi üzerinde ve yayalara yeşil ışık yanmakta iken karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada aracın çarpmasına maruz kaldığı düşünülen davacı yaya ...’ in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olacağı; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ...’ in ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS (Trafik) Sigortası olan davalı ...Anonim ...Sigorta Şirketi’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; davacının; belgesiz tedavi giderinin 15.00,00 TL olacağının öngörüldüğü, geçici iş göremezlik tazminatının 28.017,98 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 1.195.865,53 TL, toplam iş göremezlik tazminatının 1.223.883,51 TL toplam tazminatının 1.238.883,51 TL olduğu, davacının; öngörülen 15.000,00 TL belgesiz tedavi giderinden sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün, iş göremezlik tazminatının 430.000,00 TL kısmından sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün, 808.883,51 TL kısmından araç işleteni ve sürücüsünün; müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının tazminatının; (15.000,00 + 430.000,00) 445.000,00 TL kısmından sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün, 808.883,51 TL kısmından araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin, sigorta şirketi için 15.11.2023 son tutanak tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için ise 23.11.2021 kaza tarihi, uygulanacak faizin ... plakalı otomobil hususi olduğu için yasal faiz olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE:Dava, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Yaşanan kazada, ... Mah. ... Cad. üzerinde, ... yönünden gelen ve .../... yönünde; tek yönlü yolda trafik ışıkları bulunan “yaya geçidi” yaklaşımında seyreden davalı sürücü ...’ in idaresindeki ... plakalı otomobil ile “Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi" kurallarını ihlal ile anılan yere geldiği esnada aracının sol ön kısımları ile; ön ilerisinde seyir yönüne göre yolun sol tarafındaki orta refüj tarafından gelen ve yolun sağ kaldırım tarafına doğru taşıt yolu yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...’ e çarptığı, davalı sürücü ...’ in idaresindeki ... plakalı otomobil ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, trafik ışıkları bulunan kavşakta ve ön ilerisinde bulunan yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı, KTK’ nun 84/a. Md. yoluyla; 47/c,d. 52/a,b, 74. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve %100 oranda asli ve tam kusurlu olduğu, yaya davacının trafik ışıkları bulunan yaya geçidi üzerinde ve yayalara yeşil ışık yanarken karşıya geçmeye çalıştığı esnada, kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak seyreden aracın çarpmasına uğradığı; kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı bu nedenle kusurunun olmadığı; alınan ATK raporlarında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının ve davacının işitme kaybının dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağının kurulamayacağının tespit edildiği, davacının; belgesiz tedavi giderinin 15.00,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 28.017,98 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 1.195.865,53 TL, toplam iş göremezlik tazminatının 1.223.883,51 TL toplam tazminatının 1.238.883,51 TL olarak hesaplandığı, davalı ...’in adına kayıtlı ...’in idaresindeki ... plakalı hususi otomobilin davalı ... Sigorta şirketi tarafından 23.11.2021 kaza tarihini kapsayacak şekilde 28.05.2021 -28.05.2022 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile kişi başına 430.000,00 TL tedavi gideri-430.000,00 TL sakatlanma-ölüm teminatı altında olduğu, KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdurların zararları, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olması nedeniyle davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının zararının karşılanmadığı anlaşılmakla; maddi tazminat davasının kabulü ile; 15.000,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ile ...'den █████/2021 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 28.017,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.195.865,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.223.883,51 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ...'den █████/2021 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden (430.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. █████/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının kusursuz yaya olması, alınan ATK raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %21 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'den █████/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;a) 15.000,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ile ...'den █████/2021 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) 28.017,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.195.865,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.223.883,51 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ...'den █████/2021 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden (430.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıdyla) █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'den █████/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN:3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 84.628,13-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 22.864,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 61.763,34-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,(21.431,87-TL'den tüm davalılar, kalan 40.331,47-TL'den davalılar ... sorumlu olmak üzere)4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,(1.027,52-TL'den tüm davalılar, kalan 2.172,48-TL'den davalılar ... sorumlu olmak üzere)5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 191.443,69-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(66.430,96-TL'den tüm davalılar, kalan 125.012,73-TL'den davalılar ... sorumlu olmak üzere)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN:6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.831-TL nispi karar harcının davalılar ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...'den alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 23.134,64-TL ilk gider, 35.711,75-TL bilirkişi gideri, ATK fatura gideri ve tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 58.846,39-TL Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(18.895,57-TL'den tüm davalılar, kalan 39.950,82-TL'den davalılar ... sorumlu olmak üzere)9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır