istanbul bölge adliye mahkemesi 45. hukuk dairesinin, otel klimalarında dolu hasarı iddiasıyla açılan ve poliçedeki yaş sınırı nedeniyle reddedilen sigorta teminatı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin, otel klimalarında dolu hasarı iddiasıyla açılan ve poliçedeki yaş sınırı nedeniyle reddedilen sigorta teminatı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Davacının otelindeki klimaların 2017deki dolu fırtınası sonucu hasar görmesi üzerine sigorta şirketine yönelttiği tazminat talebinin reddedilip icra takibine itiraz edilmesiyle başlayan süreçte, davalı sigorta şirketi klimaların poliçedeki 5 yaş teminat sınırı dışında kaldığını ve dolu teminatının bulunmadığını ileri sürmüş; ilk derece mahkemesi ise hasar gören klimaların olay tarihinde 5 yaşından büyük olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığını belirterek davacının itirazın iptali davasını reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2021

NUMARASI: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin malik ve işleteni olduğu... Mahallesinde bulunan “...” adlı işletmesinin fırtınalar, su basmaları, yangın, üçüncü kişi zararları ve benzeri rizikoları içeren 89041761 Poliçe tahtında “... Paket Sigortası” ile teminat altına alındığını, poliçede görüleceği üzere gayrimenkule dair yangın sigortası yapıldığını, yangın sigortası genel şartları dahilinde 24.960.700 TL'ye kadar Ek Teminat limiti de atandığını, █████/2017 tarihinde İstanbul genelinde vuku bulan Fırtına dahilinde yağan dolu yağışı ile otelde bulunan klimaların hasarlandığını, durumun davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından █████/2018 tarih ve ... no'lu hasar dosyasından oluşan hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmayacağını müvekkiline bildirdiğini, teminat dahilinde olmasına rağmen ödenmeyen hasarına tazminine yönelik yapılan icra takibine varit itirazın iptali ile takip talebindeki talepleri doğrultusunda takibin devamını, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.07.2017 tarihinde otelin ... marka ...sistem dış ünitelerinden 13 tanesinde dolu hasarı meydana geldiği ihbarı üzerine ...-0 no’lu hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi sırasında, 2011 imal tarihli, ... marka ...sistemi dış ünitelerinden 13 adedinin bataryalarında ezilmeler olduğunun görüldüğünü, hasarın 27.07.2017 tarihinde yaşanan dolu sırasında meydana geldiğini, hasarın meydana geliş tarihinden 2 ay sonra durumun farkına varılınca hasar ihbarı yapıldığını, sigortalı otelin ...'na yakın, 75 odalı ve 4 yıldızlı olup, 2012 yılında faaliyete geçtiği, ... Paket Sigorta Poliçesi ile Binanın 17.380.000,00 TL, Makinelerin 4.980.700,00 TL üzerinden teminat altına alındığını, poliçede yaş şartı olduğu ve 5 yaş altı makinelerin teminat altına alındığını, hasara konu makinelerin 2011 imalatı olması sebebiyle teminat kapsamı dışında bulunduğunun sigortalıya bildirildiğini, 2 adet ...ve yerinin değişimi ile ilgili talebin ise otel kurulumunda sistemin hatalı yapılandırılması kaynaklı olduğunu, bu nedenle teminat kapsamında olmadığının tespit edildiğini, 27.07.2017 tarihinde yaşanan olumsuz hava muhalefeti sonucunda 13 adet kondenserin ön ve arka yüzeylerinde meydana gelen hasarın “Dolu Teminatı” kapsamında olduğunu ancak poliçede dolu ile ilgili teminat bulunmadığının değerlendirildiğini, davacının talebi, poliçe teminatı içerisinde olmadığından davanın ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...█████/2017 tarihinde İstanbul ili genelinde meydana gelen söz konusu fırtına, dolu ve hortum hadisesinde ... Binasında bulunan ... marka ...Sistemi diş ünitesi 13 adet bataryası ile 2 adet dış ünitenin hasarlanmış olduğu, davalı .......sigortanın tanzim ettiği 01.03.2017-01.03.2018 arasında geçerli olan ... poliçe nolu ''... Paket Sigorta Poliçesinde'', █████/2017 hasar tarihi itibari ile sigortalı davacı şirkete teminat verildiği, mahkememizce meydana gelen zararın tutarı ve zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının tespiti amacıyla sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden raporlar alındığı, taraflar arasında imzalanan poliçenin, poliçe teminatları incelendiğinde; elektronik cihaz teminatının mevcut olduğu, özel şartlar ek teminat grubu ticari kısmında dahili su ve fırtına teminatının olduğu, yangın sigortası genel şartları ile ilgili kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildiği, poliçede dolu teminatının olmadığı, talebe konu hasarın dolu yağışı sebebiyle meydana geldiğinin tarafların kabulünde ve dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, ayrıca ilgili sigorta poliçesinin 10. sayfasında yer alan açıklamalar başlığının son maddesinde “5 yaş üzeri tüm makine ve elektronik cihazlar teminat haricidir” şartının bulunduğu, davaya konu olayda hasar gören ....sistem diş ünitelerinin 2011 yılı imalatı olması ve hasarın gerçekleştiği █████/2017 tarihinde 5 yaş üzeri olmaları sebebiyle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, “ İşyeri Sigorta Poliçesi “ kapsamında hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından işletilen "..." adlı işletmenin davalı sigorta şirketi nezdinde "Otel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, poliçenin, "Yangın Poliçesi" olarak düzenlendiği ve "ek teminatlar" kapsamında " Dahili Su, Fırtına, Kara Taşıtların Çarpması, Hava Taşıtların Çarpması, Deniz Taşıtların Çarpması, Duman, Kar Ağırlığı ve Yer Kayması" nedeniyle gelebilecek zararlar Yangın Sigortası Genel Şartları ve ilgili kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı; söz konusu hasarın fırtına klozu uyarınca teminat kapsamında olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise; hasarın dolu olayı nedeniyle meydana geldiğini, münhasır fırtınadan kaynaklanan bir hasar söz konusu olmadığından teminat kapsamı dışında olduğunu savunmaktadır.

Hasar dosyası kapsamında sigorta eksperi ...tarafından hazırlanan .../███████ tarihli Ekspertiz Raporu'nda; ...07.2017 tarihinde İstanbul ilinde meydana gelen fırtına nedeniyle yağan dolu yağışında, ...'de bulunan ... marka ...sistemi dış ünite 13 adedinin bataryalarında ezilme hasarı olduğu tespiti yapılmış, olup dolu hasarın teminat kapsamında olmadığı gibi hasarlanan cihazların 5 yaş ve üstü olması nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğu bildirilmiştir.

Meteoroloji Bölge Müdürlüğü'nün █████/2017 tarih ve ...sayılı Fevk Raporunda özetle; söz konusu yağışın şiddetli dolu fırtınası olarak tanımlamıştır.

Makine mühendisi ile sigorta uzmanı bilirkişinden alınan █████/2019 tarihli kök raporda; Dava konusu hasar gören cihazların 2011 model olup, hasar tarihinde kadar 6 yıl kullanıldığı, dava konusu Sigorta Poliçesi'nin açıklamalar bölümünde yer alan, “5 yaş ve üzeri tüm makine ve elektranik cihazlar teminat dışıdır" maddesi kapsamında hasarın teminat dışı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Makina Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinden oluşan 2. bilirkişi heyetinden alınan █████/2020 tarihli raporda özetle; █████/2017 tarihinde İstanbul ili genelinde meydana gelen söz konusu fırtına, dolu ve hortum hadisesinde ... Binasında bulunan ... marka ...Sistemi diş ünitesi 13 adet bataryası ile 2 adet dış ünitenin hasarlanmış olduğunun Ekspertiz Raporu ile tespit edilmiş olduğunu, söz konusu ünitelerin imal tarihinin 2011 yılı olduğunu ve olay tarihinde ünitelerin 6 yıllık üniteler olduğunu, Meteoroloji Bölge Müdürlüğü'nün █████/2017 tarih ve ...sayılı Fevk Raporunda; "█████/2017 tarihinde saat 16.00'da Silivri-Çatalca çevrelerinde başlayan şiddetli gök gürültülü sağanak yağış, dolu ve kuvvetli fırtına ile birlikte şiddetli yağışları İstanbul ili genelinde saat 18.00-19.00 arasında farklı bölgelerde şiddetini artırdığı" söz konusu yağışın en kuvvetli olduğu zamanda bir saatlik yağış toplamının m2'ye 36,2 kg olduğunu, yağışla birlikte güney ve güneybatı yönlerinden çok kuvveti fırtınanın saatte 75-120 km hızında etkili olarak beraberinde hortum olayının da gözlemlendiğini, anılan hadisenin “Şiddetli Dolu Fırtınası” olarak tanımlanabileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda ünitelerde meydana gelen hasarların Meteoroloji Genel Müdürlüğü tanımlaması ile şiddetli dolu fırtınası nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, mahkemece yaş klozunun geçerli olduğuna kanaat getirilmesi halinde davacı uhdesinde meydana gelen rizikonun poliçe teminatında değerlendirilemeyeceğini, aksi halde; yangın sigortası genel şartları kapsamında ek teminat verilmiş olan fırtına klozu kapsamında meydana gelen zararın poliçe teminatında değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için makine mühendisi ile sigorta uzmanından oluşan 3. Bilirkişi heyetinden alınan █████/2021 tarihli raporda özetle; söz konusu hasarın, hasarlı klimaların yetkili servisi tarafından hazırlanan teknik raporda " dolu yağışı nedeniyle hasar gördüğü" olarak belirtildiği gibi hasar kök nedeninin "Dolu" olduğu, bu nedenle Yangın Sigortası Genel Şartları gereği "Dolu" teminatından değerlendirilmesi gerektiği, ancak davalı tarafın sigorta poliçesinde dolu teminatı olmadığı, dolayısıyla talep edilen hasar tazminatının sigorta poliçesi teminatı altında değerlendirilmesi mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Davacının itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla üç sigorta uzmanı ile bir makine mühendisinden oluşan 4. Bilirkişi heyetinden alınan █████/2021 tarihli raporunda özetle; söz konusu ünitelerin imal tarihinin 2011 yılı olduğu olay tarihinde söz konusu ünitelerin 6 yıllık üniteler olduğunu, poliçede açıklamalar hölümünde 5 yaş üzeri tüm makine ve elektronik cihazlar teminat haricidir, yazılı olduğunu, █████/2017 tarihinde İstanbul'da gerçekleşen ve Davacı ... ... A.Ş nin de zarar görmesine sebep olan hava olayının dolu olarak değerlendirdiğini, ... poliçe numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamında dolu teminatının yer almadığı, dolayısıyla yazılan nedenlerden dolayı davalı ... A.Ş'nin davaya konu tazminat talebinden sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yangın Sigortası Genel Şartlarında "Fırtına Klozu" (Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz); Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla; "Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre “7 bofor”dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir." şeklindedir.

Davacı tarafça dava konusu olayın fırtına klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de gerek dosyaya sunulan fotoğraflardan gerekse alınan ekspertiz raporu, teknik servis raporları ile bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere söz konusu cihazların bataryalarındaki hasarın, dolu yağışına bağlı şiddetin ve basıncın etkisi ile ezilme şeklinde olduğu görülmüştür. Dolayısıyla hasarın rüzgarın etkisiyle değil dolu yağması nedeniyle meydana geldiği ve dava konusu poliçede dolu teminatı olmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026