Trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve değer kaybı tazminat talebinin, sigorta tahkim komisyonunca verilen kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi kararı.
Özet: Davacı, trafik kazasında hasar gören aracının bilirkişi raporuna göre oluşan bakiye 57.490,80 TL hasarının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; davalı ise sigorta tahkim komisyonu tarafından maddi hasar ve değer kaybı ödemelerinin yapıldığını ve kesin hüküm bulunduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının aynı kaza nedeniyle sigorta tahkim komisyonunda değer kaybı alacağı için başvurduğunu, lehine sonuçlanan bu yargılamanın kesinleştiğini ve bu nedenle mevcut talebin kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine --- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---- plakalı aracın, 28.04.2025 tarihinde müvekkiline ait---- plakalı araca çarparak trafik kazasının meydana geldiğini, ----- başvuru sayılı dosya kapsamında müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin tazminin talep edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında oluşan hasarın iskontosuz ve KDV dahil 297.490,80-TL olduğunun belirlendiğini, müvekkiline toplam 240.000,00-TL hasar ödemesi 40.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını ve 300.000,00 TL sigorta poliçe limitinin dolduğunun belirlendiğini ancak müvekkilinin aracında oluşan hasar tutarının daha da yüksek olduğunu, bilirkişi raporu esas alındığında 57.490,80 TL bakiye hasar bedelinin meydana geldiğini, sonuç olarak davanın kabulünü, şimdilik 100,00-TL bakiye hasar bedeli tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı taraftan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta tahkim komisyonunda maddi hasar ve değer kaybı yönünden yargılamaların yapıldığını ve yargılama neticesinde ferileriyle beraber 27.10.2025 tarihinde 116.597,76 TL değer kaybı tazminatı, 18.01.2026 tarihinde 377034,89 tl maddi hasar tazminatının ödendiğini, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, sonuç olarak; davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 28/4/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak yapılan onarımdan kaynaklı bakiye zararın bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.Mahkememiz tensip zaptı ile birlikte;-UYAP sistemi üzerinden --- plakalı araç ile ----- plakalı araçlara ait aktif/pasif tescil kayıtlar -Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası,-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden--- plakalı araca ait tüm kayıtlar,-Sigorta Tahkim Komisyonundan ---- başvuru sayılı dosya temin edilerek işbu dava dosyası arasına alınmıştır.Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; 28/4/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacıya ait ----- plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle bakiye hasar onarımına dayalı maddi zararın bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış ve aynı celse sözlü yargılama aşamasına geçilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının sigorta tahkimde açmış olduğu ve lehine neticelenen yargılamada tespit edilip hüküm altına alınmayan bakiye 3.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalı olan kusurlu aracın sorumluluk sigortası şirketinden tahsiline dair alacak davası olduğu, davacının maliki olduğu ----- plakalı araç ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 28/4/2025 tarihinde çarpışma sureti ile trafik kazası medyana geldiği, bunun üzerine davacının ilk olarak Sigorta Tahkim'e başvurduğu, başvuruda talebinin davaya konu kaza sebebi ile aracında oluştuğu iddia olunan 112,00-TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak davası olarak şimdilik tahsili şeklinde olduğu, tahkimde yargılamanın yapıldığı ve bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi raporu ile davacı aracında oluşan hasar bedelinin belirlendiği, davacının da bu doğrultuda tahkimde 240000,00 Türk Lirası bedel artırımı yaparak artırdığı ve bu bedel üzerinden davacı lehine tahkim yargılamasının kabul ile neticelendiği, itiraz görmediği; davacı vekilinin sigorta tahkimde zorunlu trafik sigortası olarak, işbu davada ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası olarak sigorta şirketine başvurulduğuna dair beyanlarına her iki poliçenin de aynı sigorta şirketi tarafından tanzim olunması nedeniyle itibar edilemeyeceği; dava öncesinde tahkim komisyonundan kesin olmakla verilen değer kaybına dayalı talebin kesin hüküm nedeniyle mahkememizce dinlenemeyeceği, hükmün kesin olduğu anlaşıldığından iş bu talep bakımından 6100 sayılı Yasanın 114/f.1-(i) hükmüne göre kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, 2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.