İcra ve İflas Kanununun 89/3 maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasında, haciz ihbarnameleriyle borçlu gösterilen şirketin borçlu olmadığının tespiti ve maktu harç yönünden Yargıtay tarafından yapılan yargısal düzeltme.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacının kendisine yöneltilen haciz ihbarnamelerine karşın üçüncü kişiye borçlu olmadığının tespiti istemiyle açtığı menfi tespit davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davacının borçsuzluğunu kabul eden kararlarını esastan uygun bularak davalı tarafın temyiz itirazlarını reddederken, İcra ve İflas Kanununun 89/3 maddesine göre açılan bu tür davaların maktu harca tabi olması nedeniyle davalıdan hatalı şekilde alınan nispi harcı resen düzelterek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını bu doğrultuda düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusunun müvekkil şirketten alacağı bulunduğu iddiasıyla 27.07.2018 tarihinde 649.104,11 TL'nin ödenmesi için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na (2004 sayılı Kanun) göre birinci haciz ihbarnamesi, 16.08.2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 31.08.2018 tarihinde de üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirket ile takip borçlusu arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek; müvekkilinin takip borçlusu dava dışı üçüncü kişiye borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hukuki denetime elverişli bilirkişi raporunda, haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle davacı ile icra takip dosyası borçluları arasında herhangi bir ticari ilişkiye ulaşılamadığının ve ekonomik yükümlülüğünü gösterir kanıt bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının ... 36. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibari ile davalı alacaklı tarafından davacının dava dışı borçluya muaccel borcunun bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; bilirkişi raporunda sadece davacı tarafın şirket kayıtlarının incelendiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderilmesinin sebebinin 26.05.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ E. sayılı dosyasına sunulması olduğunu, bu dosya ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yönünden de bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının birinci haciz ihbarnamesine yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, 2004 sayılı Kanunun 89/3 maddesi kapsamında yapılan haciz işleminin yasal olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderinin müvekkiline yüklenmesinin yerinde olmadığını, davacı haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyerek kendisini borçlu konumuna getirdiğini, davanın açılmasına davacının sebep olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 2004 sayılı Kanunun 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit isteğine ilişkindir. 1.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesine, yargılama giderleri ve bu giderler içerisinde yer alan vekalet ücretinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Harç yönünden re’sen yapılan temyiz incelemesinde;Harç kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. 2004 sayılı Kanunun 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davaları maktu harca tabidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/(19) 11-946 E., ████████ K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.). Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince; davalının maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle nisbi harçtan sorumlu tutulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7. bendi çıkartılarak yerine '' 7- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,'' bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.