Yargıtay, tarımsal sulama abonesinin kaçak ve fatura kaynaklı elektrik borcuna itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu çelişkileri ve müterafik kusur indiriminin uygulandığı bozma sonrası verilen kararı değerlendiriyor.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketinin tarımsal sulama abonesi olan davalıdan ödenmeyen faturalar ve kaçak elektrik kullanımı bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davasında, ilk hükmün çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporları sebebiyle bozulmasının ardından, mahkeme bozma kararına uyarak aldığı yeni bilirkişi raporunda davacı şirketin müterafik kusuru bulunduğunu tespit ederek davalının borcunu kısmen kabul etmiş, ancak her iki taraf da nihai kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/2 E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalının 1989 yılının 12 ayından 2010 yılının 4. ayına kadar 21 adet otomatik dönem tüketim faturası ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklı makbuz borcu olduğunu, davalının fatura borcunu ödemediğini ileri sürerek; davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının faiz talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 17.02.2015 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 27.057,76 TL asıl alacak, 1.986,25 TL asıl alacak KDV'si, 12.688,47 TL işlemiş faiz ve 1.135,80 TL faize ilişkin KDV olmak üzere toplam 42.868,28 TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Dairece verilen 31.10.2016 tarihli ilamla; davalı hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılamada, sanığın (davalının) kurum zararını giderdiği gerekçesiyle 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2 maddesi gereğince sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği, anılan dosya kapsamında elektrik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin 5.605,96 TL olarak hesaplandığının görüldüğü, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise; davalı abonenin 5.003,90 TL kaçak bedeli, 11.092,12 TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 16.023,02 TL kaçak elektrik borcu olacağının bildirildiği, ayrıca ödenmeyen dönemlerin fatura bedellerinin de hesaplandığının görüldüğü, söz konusu bilirkişi raporuna tarafların gerekçelerini de belirterek itiraz ettikleri, ancak söz konusu itirazlarının karşılanmadığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının dava konusu olay hakkında yargılandığı ceza dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, ayrıca Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte, somut ve bilimsel verilere dayalı bulunmadığı, Mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tarafların itirazlarını da karşılayacak, dosyadaki bilirkişi raporu ve davalı hakkındaki ceza yargılamasında aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde, (davaya konu kaçak tespit ve tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak) davalıdan talep edilebilecek bedelin (kaçak ve kaçak ek tahakkuku) hesaplattırılması ve fatura borcunun belirlenmesi suretiyle,denetime elverişli bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, davacı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 24/2 maddesine göre işlem yapmaması sonucu müterafik kusuru nedeniyle davalıya ait faturaların avans faizi gelirlerine %50 oranında indirim uygulanması gerekliliği ile hesaplamalar yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda davalı abonenin kullandığı kaçak elektrik bedelinin 21.259,70 TL, ek tüketim bedelinin 2.056,65 TL olduğu, davalının davacıya 41.752,10 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından takip dosyasına yapılan vaki itirazın kısmen iptaline, 33.581,92 TL asıl alacak, 8.170,18 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 41.752,10 TL üzerinden takibin devamına, koşulları bulunmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili; bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, Yönetmeliğe aykırı bir hesaplama ile tahakkuk yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından sulama gün ve saati üzerinden hesaplama yapıldığını ve çok düşük bir kaçak kullanım bedeli hesaplandığını, kaçak elektrik kullanımına istinaden kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının tutulduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, davalının tüketmiş olduğu elektrik miktarının bilirkişilerce eksik hesaplandığını, müvekkili şirketin tahakkuk uzmanlarınca yapılan hesaplama ile bilirkişi hesaplaması arasında fahiş fark olduğunu, müvekkili şirketin alacağının Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüşmediğini, icra takip tarihi olarak yanlış tarih baz alındığından yapılan hesaplamaların da yanlış olduğunu, daha önce alınan bilirkişi raporları ile mevcut raporlar arasında çelişki olduğunu ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, abonenin kaçak ve normal tüketim tahakkuku nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyizen edilen kararda belirtilen gerekçeye, Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bu doğrultuda bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime elverişli bulunmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Fazla alınan bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya istek halinde iadesine,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.