Köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ödenmeyen ücretlerin tahsili için açılan itirazın iptali davasında, borcun kredi kartıyla ödendiği savunmasının incelenmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan davalıya ait araçla yapılan ihlalli geçişler sonucu ödenmediği iddia edilen geçiş ücretleri ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılmış olup, davacı itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise ilgili ücretleri icra takibi tebliğinden önce web sitesi üzerinden ödediğini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemekte; mahkeme, davalı aracının hizmet alıp almadığını, bedelini ödeyip ödemediğini ve itirazın haklılığını değerlendirmektedir.
T.C. (Kapatılan)İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait --- plakalı motosikletin belirli tarihlerde ----- geçiş yaptığını, bu geçişler sırasında ödemenin yapılmadığının fark edildiğini, bu durumun farkına varılması neticesinde █████/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından "----adresli web sitesi üzerinden geçiş ücretlerinin "kredi kartı" aracılığıyla ödendiğini, █████/2023 tarihinde 8.238,60-TL ve 331,20-TL olmak üzere iki ayrı ödeme şeklinde müvekkili şirketin ---- ait kredi kartı ile yapıldığını, sonuç olarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyolun davalı tarafa ait araçların kullanımına rağmen hizmet bedellerinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ----.HD ---- bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay --). --- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 8.487,00 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davalı şirketin adına kayıtlı ---- plakalı aracıyla davacı şirketin işletiminde olan ---- ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, hizmet alıp almadığı, almış ise buna karşılık ücretini ödeyip ödemediği, tahakkuk ettirilen ve talep olunan tutarlarda borçlu bulunup bulunmadığı, itirazın haklı olup olmadığı ve inkâr tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek mahkememiz █████/2025 tarihli celse ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Temin edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; --- plakalı motosiklete ait 82 adet ihlalli geçiş sebebiye Davacı ----- takip tarihi itibariyle 1.697,40TL İhlalli Geçiş ücreti, 6.709,60TL Gecikme cezası olma üzere toplam 8.487,00TL asıl alacak, 1.109,12TL gecikme faizi, 221,82TL Faiz KDV’si olmak üzere toplam 9.817,95 TL alacaklı olduğu, 29.09.2023 tarihinde ile ----- sitesi üzerinden yapılmış olan 8.424,90TL’nin düşülmesi sonrasında 1.393,05 TL alacaklı olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir. Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz █████/2026 tarihli celsesinde rapora karşı beyan ve itirazlar ile sınırlı olmak üzer ek rapor alınmasına karar verilmiştir. █████/2026 tarihli ek raporda, "---- plakalı motosiklete ait 82 adet ihlalli geçiş sebebiye Davacı --- Davalı -----takip tarihi itibariyle 1.697,40TL İhlalli Geçiş ücreti, 6.709,60TL Gecikme cezası olma üzere toplam 8.487,00TL asıl alacak, 1.109,12TL gecikme faizi, 221,82TL Faiz KDV'si olmak üzere toplam 9.817,95 TL alacaklı olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünel ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, █████/2018 tarihli, --- sayılı ----- Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "█████/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ---Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ---- ve ---- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davacının davalıya ait araçların yapmış olduğu hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında davalıdan talep edebileceği, geçiş ücreti ve ceza tutarlarının sorumlusunun araç maliki olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1.-Davanın kabulü ile davalının ----.İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra dairesince göz önünde bulundurulmasına,Likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarında inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 8.487,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 158,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 7.158,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.