Haksız fiilden kaynaklanan, sigorta şirketinin patlayan dış borudan oluşan dahili su hasarı tazminatının sorumlu kuruluştan rücuen tahsili davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının konutunda, ilgili su ve kanalizasyon idaresine ait olduğu tespit edilen bir borunun patlaması sonucu meydana gelen ve ekspertiz raporuyla kapsamı belirlenen su hasarını karşıladıktan sonra, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, bu hasardan sorumlu tutulan ilgili idareden, ödediği tazminat bedelinin yasal faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ettiği bir davadır.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı █████/2023-█████/2024 tarihli İş'te Konut Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı ... Mah. 2874. Sok. No:12 D:1 .../İSTANBUL adresinde bulunan konutta █████/2023 tarihinde bina dışındaki ... borusunun patlaması sonucu sızan suların sirayeti ile, antre, süpürgelikleri, mutfak dolabı alt ve üst modül arkalıkları, mutfak tavan boyası hasar gördüğünü, sızan suların çocuk odasının duvarında da kabarma meydana geldiğini, oluşan zararın giderilmesi amacıyla sigortalıya █████/2023 tarihinde toplam 7.300,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle rücuen tazminini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; usule ve esasa ilişkin itirazları ile birlikte davanın reddini dilemiştir.█████/2026 tarihli bilirkişi raporu özetle; █████/2023 tarihli su baskınının, bina dışındaki ...'ye ait borunun patlaması sonucu konut içine sızan suların sirayeti ile meydana geldiği; dış cepheden izolasyon kusuru sebebiyle ise çocuk odasında ayrı bir hasar oluştuğu tespit edildiği, taşınmazın ... Belediyesi onaylı yapı ruhsatına, 13.09.2018 tarihli yapı kullanma iznine ve ... iskân onayına sahip, mesken niteliğinde yasal bir yapı olduğunun tespit edildiği, ...'nin 17.03.2026 tarihli resmi yazısı uyarınca binanın tesisatlarının projesine uygun olarak yapıldığı ve su-kanalizasyon yönünden iskân müsaadelerine mahzur olmadığının belirtildiği, dahili su hasarı (5.800,00 TL): ... borusu patlamasından kaynaklandığından ... Genel Müdürlüğü'ne rücu edilmesi gerektiği izolasyon eksikliği hasarı (1.500,00 TL) bina dış cephe izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından bu hasar için ... sorumluluğu bulunmamakta; bina yönetimine rücu edilmesi gerektiği, ... Sigorta tarafından sigortalıya ödenen 7.300,00 TL tutarındaki tazminatın (5.800,00 + 1.500,00 TL) ekspertiz raporu kapsamında doğru ve yerinde olduğu, söz konusu tutarların dosyada yer alan ödeme dekontlarıyla sabit olduğu, davaya konu █████/2023 tarihinde meydana gelen dahili su hasarının davacı sigorta şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Dahili Su Baskını Ek teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından █████/2023 tarihinde dava dışı sigortalısına toplam 7.300,00 TL hasar tazminatı ödendiği, 6102 Sayılı TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan davacı sigorta şirketi yönünden geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın dahili su hasarı şeklinde meydana geldiği, davalı ...’nin dahili su hasarı yönünden kusurlu ve sorumlu olduğu tespit edildiği, 6102 Sayılı TTK 1472 gereğince halefiyet prensibi koşullarının oluşup oluşmayacağı hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'a ait ... İlçesi, ... Mahallesi 2874 sokak No:12 Adresteki konutta █████/2023 tarihinde ...'ye ait olduğu iddia olunan su borusundan sızan suların zemin ve duvardan sirayet etmesi neticesinde maddi hasar meydana geldiği, sigortalının zararının karşılandığı iddiası ile ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.2560 Sayılı Kanunun 2. maddesinde ...'nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, a bendinde "İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", b bendinde "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", d bendinde ise "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" ...'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 69. maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nın 69.maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin (somut olayda davalı ...'nin) kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Söz konusu olayda patlayan ve hasara sebebiyet veren boru, davalının sorumluluğunda olan ve maddede açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahildir, davalı ise bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumlu olup sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ve █████████ Esas, █████████ Karar ilamları). Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.04.2012 tarih ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilamı:"Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, sigortalı işyerine ait mimari projede bağımsız bölüm olması mümkün olmayan ve ısıtma alanı olarak gösterilen bodrum katın projeye aykırı bir şekilde depolama alanı olarak kullanıldığı ve buraya dolan sulardan dolayı emtia hasarının artmasında sigortalı işyeri sahibinin de kusurlu olduğu kabul edilerek tazminattan indirim yapılmış ise de, davalıya ait ana şebeke su borusundaki patlama sonucu meydana gelen selin ve oluşturduğu hasarın büyüklüğü gözönüne alındığında sigortalı işyeri sahibine kusur verilmesi doğru olmaz.Bu itibarla, mahkemece, sigortalı işyerinde meydana gelen tüm zararın davalıya ait ana şebeke su borusunun patlamasından kaynaklandığının, dolayısı ile tüm kusurun davalıda olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..."şeklindedir.Somut olayda; davalı ...'nin sorumluluğunda olan su borunun 21.03.2023 tarihinde patlayarak davacının sigortalısının konutunu su basması nedeniyle hasarın meydana geldiği, davalının sorumluluğundaki şebeke hattının patlaması nedeniyle kusurun tamamen davalı tarafa ait olduğu, sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalının eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davalının savunmasının aksine yargısal uygulamalara göre konutun bulunduğu binanın dış cephesindeki izolasyon eksikliği bulunması halinde dahi illiyet bağını kesecek bir olgunun olmadığı (İstanbul BAM, 45HD, ████████ E, ████████K), hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, bilirkişi raporuna göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, 7.300,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulü ile, 7.300,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk gider, 2.501,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.357,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ile yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır