Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının parasal kesinlik sınırı nedeniyle HMK 341/2 ve 352/1-b maddeleri uyarınca istinaf başvurusunu reddetti.
Özet: İtirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi tarafından kısmen reddedilen 17.801,38 TLlik alacak için yapılan istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince incelenerek reddedilmiştir; zira mahkeme, ilk derece kararının verildiği tarihteki yürürlükte olan HMK 341/2 maddesindeki yasal parasal istinaf sınırı olan 28.250,00 TLnin altında kalması nedeniyle kararın kesin nitelikte olduğuna ve bu sebeple istinaf kanun yolunun kapalı olduğuna karar vermiştir, ayrıca 7531 sayılı Kanunun ilgili maddesinin bu duruma uygulanamayacağı da belirtilmiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret MahkemesiKARAR TARİHİ:█████/2024DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş olmakla istinaf incelemesine konu kararda reddedilen miktar 17.801,38-TL'dir. İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden verilen karara karşı davacı-karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili de bu miktar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL, 2024 yılı için 28.250,00 TL'dir. İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra █████/2024 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir.Öte yandan, █████/2024 tarih ve 32722 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 7531 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun Ek-1. maddesine eklenen 3. fıkrada "İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” hükmü getirilmiş; 7531 sayılı Kanun'un geçici madde 1(6) hükmünde de "Üçüncü fıkra olarak eklenen düzenleme ise bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yeniden verilen kararlar hakkında uygulanır." düzenlemesi öngörülmüştür.Buna göre, her ne kadar eldeki dosyada Dairemizin kaldırma kararı bulunmakta ise de; 7531 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun Ek-1. maddesine eklenen 3. fıkranın █████/2024 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu durumda parasal sınırlara ilişkin yukarıda anılan düzenlemenin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararları üzerine bu maddenin yürürlüğe girdiği █████/2024 tarihinden itibaren İlk Derece Mahkemelerince yeniden verilen kararlar hakkında uygulanacağı, eldeki davada Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinin belirtilen tarihten önce olduğu ve yukarıda anılan parasal sınırlara ilişkin değişikliğin eldeki olaya uygulanmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak İlk Derece Mahkemesine aittir. Ancak İlk Derece Mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte █████/1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, İlk Derece Mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve İlk Derece Mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi halinde Yargıtay'ın, İlk Derece Mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 8/11 maddesi gereğince kanun yolu formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi halinde, İlk Derece Mahkemesinin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira İlk Derece Mahkemesince kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesinin kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince gerekli kararın (ret kararının) verilmesi gerekecektir. Bu açıklamalar ışığında; İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, davacı-karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı-karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davacı-karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesince talep halinde davacı-karşı davalıya İADESİNE,3-Davacı-karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı-karşı davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026...