İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve yetkisiz personel tedariki iddialarına dayalı itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacı şirketin, davalı firmanın taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesini ihlal ederek kendi bünyesinden altı personeli izinsiz transfer ettiğini ve bu nedenle kesilen danışmanlık faturası bedelinin tahsilini talep ettiği bir alacak davasının icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir; davalı ise, faturaya yasal süresinde itiraz ettiğini, davacının "özel istihdam bürosu izni" olmaksızın hukuka aykırı hizmet verdiğini, dolayısıyla sözleşmenin davacının aldatıcı beyanları nedeniyle geçersiz olduğunu ve personelin davalıya hür iradeleriyle başvurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında 26.07.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre davacının edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından----- isimli 6 personelin taraflar arasında yazılı olarak anlaşma olmadan ve müvekkili şirketin haberi olmadan davalı şirketin bünyesine katıldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan madde 3.12 hükmüne göre 6 personel için davalı şirkete danışmanlık bedelini içerir 22.05.2024 tarihli ----- no’lu faturanın kesildiğini, davalı şirketin faturaya dair ödeme yapmadığını ve bunun üzerine davacı tarafından ----. Noterliği 28.05.2024 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı tarafa tebliği akabinde 3 gün içerisinde ilgili sözleşmeye aykırılık nedeniyle 6 personelin danışmanlık fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmesini ve müvekkili şirket tarafından tespit edilememiş davalı şirket bünyesine sözleşmeye aykırı olarak geçirilmiş başka personel bulunması halinde bu personellerin bilgilerinin müvekkiline iletilmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin taleplerine karşı herhangi bir dönüşün yapılmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı hizmet ilişkisi olduğunu işbu sözleşme ilişkisine aykırılıktan kaynaklı olarak davalı yanın müvekkiline borçlu olduğunu, tespit edilebilen personellerle ilgili danışmanlık bedelini içerir faturasının kesildiğini, davalı şirketin işbu fatura bedelini ödemediğini, sonuç olarak; davanın kabulünü, davalı tarafın bünyesine geçirdiği personellerin tespitini, davacı şirket tarafından tespit edilen personeller adına kesilen danışmanlık bedeli faturasının müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının faturaya yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve 31.05.2024 tarih ve ----- no.lu ve 95.483,93 TL tutarında iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacı'nın noterden gönderdiği ihtarnameye, ----. Noterliği aracılığı ile 4 Haziran 2024 tarih ve ------ yevmiye no.lu cevabi ihtarnamenin keşide edildiğini, davacının, 2021-2023 yılları arasında tam iki sene süresince yasal izni olmadan davalıya geçici personel bulma hususunda hukuka aykırı surette aracılık hizmeti verdiğini, davalı firmanın, davacının yetkisiz olduğu iddia olunan 2021 yılında davacı ile imza edilen sözleşme hükümleri ile BK.m.39 uyarınca hukuken bağlı olmadığını, davacının imza ettiği 26.07.2021 tarihli sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını ancak her durumda iddia edildiği üzere sözleşmeyi ihlal etmek suretiyle bahsi geçen 6 personeli doğrudan istihdam etmediğini, "Özel İstihdam Bürosu İzni” olmaksızın, hukuka aykırı surette ve Davacı'nın bu konuda “yetkili firma” olarak göstererek Davalı'yı “kasten aldatarak” imza ettiği 26.07.2021 tarihli sözleşme ile Davalı şirketin BK.m.39 uyarınca “bağlı olmadığını”, b) Davacı'nın “Özel İstihdam Bürosu İzni” olmaksızın geçici personel hizmeti verdiği dönem ile ilgili resmi mercilere her türlü şikayet hakkımızı saklı tuttuğumuzu, bu sebeple müvekkilimiz Davalı'nın herhangi bir idari yaptırım ve /veya zarara maruz kalması halinde, söz konusu zararın tamamının Davacı'ya rücu edilerek, yasal faizi ile birlikte tazmininin talep edileceğini, c) Müvekkilimiz Davalı'nın, dava dilekçesinde adlarına yer verilen 6 personeli doğrudan istihdam etmediğini, kendilerinin başka firmalarda çalıştıktan sonra, Anayasa ile koruma altına alınan çalışma özgürlüğü çerçevesinde serbest iradeleri ile Davalı şirkete iş başvurusunda bulunduklarını, her durumda "asli aldatma" nedeniyle Taraflar arasındaki 26.07.2021 tarihli sözleşme batıl olduğundan, müvekkilimiz Davalı'nın bu sözleşme hükümleri ile bağlı olmadığını, bu nedenle personel istihdam edilmiş olunsa dahi Davacı'nın Davalı'dan hiçbir danışmanlık ücreti alacağı doğmadığını, d) Danışmanlık ücreti karşılığı olarak Davacı tarafından düzenlenen ve 29.05.2024 tarihinde Davalı'ya tebliğ olunan 22.05.2024 tarih ve ---- no.lu, KDV dahil 95.483,93 TL tutarındaki faturaya yasal süresi içinde itiraz edildiğini, bu hususta---- Noterliği aracılığı ile 04.06.2024 tarih ve ----- yevmiye no.lu ihtarnamenin Davacı'ya gönderildiğini beyan eder" beyanı ile davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık halinde kararlaştırılan tazminatın tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında 26.07.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre davacının edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından-----isimli altı personelin taraflar arasında yazılı olarak anlaşma olmadan ve müvekkili şirketin haberi olmadan davalı şirketin bünyesine katılamayacaklarının kararlaştırıldığını, aksi halde 3.12 hükmüne göre 6 personel için davalı şirketten danışmanlık bedelini talep edebileceği; sözleşmenin anılı hükmüne aykırı davranıldığından danışmanlık bedeli kadar düzenlenip davalıya tebliğ edilen faturadan kaynaklı alacaklı olunduğu belirtilmiştir.Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiası ile yine sözleşmeye bağlı olarak ileri sürülen talebin haklı olup olmadığı, davacının fatura ettiği alacağın doğup doğmadığı, sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek mahkememiz █████/2025 tarihli celse ara kararı ile dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen █████/2025 bilirkişi raporunda; "Davacı şirket nezdinde sigortalı olarak çalışan ------ nezdinde çalışmaya devam etmiş olsalar idi, bu işçilerin fiile çalışmasına bağlı olarak adı geçen şirketin ne kadar kar elde edebileceğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, 26.07.2021 tarihli sözleşmenin 3.12. maddesine aykırılık halinde tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin açıkça bir düzenlemeye rastlanılmadığı, bu hali ile davacının alacağı – maddi zararının tespiti bakımından herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, Davacı----- beyan ve taleplerinin kabulü halinde ise, bu taktirde adı geçen davacının, davalı ----- talep edebileceği alacak miktarı 95.483,93 TL olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve temin edilen ve denetime elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükmü doğrultusunda anılı kişilerin davacının bilgisi olmaksızın çalıştırılamayacağına dair hükmün ihlali nedeniyle yine sözleşme ile kararlaştırılan tutarın tahsili talebinin haklı olduğu, sözleşmenin 3.12 no’lu maddesi uyarınca: ----- çalışanlarından herhangi birini istifa etmiş dahi olsa;--- ile yazılı olarak anlaşmadan ve ----- habersiz kendi bünyesine katamaz" hükmünün yer aldığı, davalı tarafın söz konusu hükme aykırı olarak hareket etmesi nedeniyle danışmanlık ücretinin davalı tarafa fatura edilebileceği; -----isimli altı personelin taraflar arasında yazılı olarak anlaşma olmadan yahut müvekkil şirketin haberi olmaksızın davalı şirketin bünyesine katıldığı; bu durumun temin edilen SGK kayıtlarında da anlaşıldığı; davalının davacının özel istihdam bürosu olmadığına dair savunmalarına aralarındaki sözleşmenin varlığı ve dürüstlük kuralı gereği itibar edilemeyeceği; rapor göre davacının, davalı----- talep edebileceği alacak miktarının 95.483,93 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1.-Davanın kabulü ile 95.483,93 Türk Lirası alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 6.522,50 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.630,63 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.891,87 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.058,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 269,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 8.269,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.