Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının, davacının feragat dilekçesiyle reddine ilişkin mahkeme kararı.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, kamera kiralama ve teknik ekip desteği alacağına dair icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının müvekkiline sağladığı hizmet bedeli faturalarının ödenmediğini ileri sürerek icra inkar tazminatı talep etmesine karşın, davalının hizmeti almadığını ve borçlu olmadığını savunmasıyla ortaya çıkan uyuşmazlıkta; tarafların vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak feragat etmeleri üzerine, mahkeme davayı feragat nedeniyle reddetmiş ve yargılama giderlerini taraflar üzerinde bırakarak arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dizi, film ve tv programları için kamera kiralama ve teknik ekip desteği sağlama işi ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile yapılan anlaşma kapsamında davalı tarafça taşeron olarak yapımcılığını üstlendikleri ... isimli dizi projesi çekimleri için kamera ekipmanları ve personel desteği sağlandığını buna karşılık faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafça düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek; .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının iddia ettiği sözleşme ve fatura karşılığı hizmeti almadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının söz konusu anlaşma kapsamında müvekkiline hizmet sunduğuna dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiği iddia edilen işin taraflar arasında anlaşılan şekilde eksiksiz ve ayıpsız yapıldığının ispata muhtaç olduğunu belirterek; haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın tüm talepler bakımından esastan reddine, davacının müvekkili lehine kötü niyet tazminat ödemesine, her türlü yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi rapora alınmış dosya arasına konulmuştur. Davacı vekilinin 06.07.2026 tarihinde herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair feragat dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin yine 06.07.2026 tarihinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu görüldü. Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.Somut uyuşmazlık; fatura dolayısıyla başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine duran takibe karşı alacaklı tarafça ikame edilen itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin yatırılan 26.275,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.543,81-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda herhangi bir taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır