İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari işletmenin satışa hazır plakasız aracının cama cisim çarpması sonucu oluşan hasarının sigorta poliçesi teminat limiti üzerindeki anlaşmazlığından kaynaklanan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, plaza otoparkında camı çatlayan plakasız aracının onarım bedelinin tamamını sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep etmekte, davalının kısmi ödeme yaparak sorumluluğu ikrar ettiğini ancak bakiye kısmın ödenmediğini ileri sürerek, başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir; davalı sigorta şirketi ise, akdedilen paket sigorta poliçesindeki özel şarta göre park halindeki araçlara cisim çarpması sonucu oluşan hasarların olay başı 1.000 TL limit ile teminat altında olduğunu ve ekspertiz raporu doğrultusunda bu miktarı ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekilinin dava dilekçesi özetle ;Müvekkil şirketin icra takibine konu ... (yeni) marka 2024 model ... motor ve ... şase numaralı aracı 05.07.2024 tarihinde ... Tic. A.Ş.'den satın aldığı, Müvekkil şirket ilgili aracın satış bayiliğini yaptığı, aracın satışa hazır bekletilen plakasız bir araç olduğu, uygulamada plaka işlemlerinin aracın satışının gerçekleşmesiyle uygulandığı, İlgili aracın müvekkil şirketin kullanmakta olduğu plaza otoparkından cama cisim gelmesi sonucu camının çatladığı ve araçta hasar meydana geldiği, Zararın meydana gelmesinin akabinde müvekkil şirketin satış yöneticisi ... tarafından sigorta şirketi ile yapılmış olan █████/2024 başlangıç tarihli ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta şirketine █████/2024 tarihinde bildirimde bulunulduğu, Mezkur bildirimde cam hasarının ... numaralı ... poliçesinden karşılanmasının talep edildiği, Sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, Hasarın sigorta şirketince onarılmaması sebebiyle müvekkil şirket tarafından araçta meydana gelen hasarın onarılmış olup, buna ilişkin davalı yana onarıma ilişkin yapılan tüm işlemleri haiz ... numaralı 25.197,22-TL tutarında fatura ile keşide edildiği, davalı sigorta şirketince yalnızca 1.000,00-TLödenmiş olup, bakiye kısıma ilişkin ödeme yapılmadığı, hasara ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından ihtirazi kayıtsız bir şekilde kısmi ödeme yapıldığı, zararın karşılanması noktasındaki sigorta şirketinin sorumluluğu ikrar edildiği, Tüm bu izah ettiğimiz hususlar neticesinde 24.197,22-TL ve geçmiş gün faiz alacağına ilişkin tarafımızca .... İcra Dairesi'nde 2025/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı yan tarafından yetkiye itiraz edilmesi sebebiyle dosya .... İcra Dairesi'ne gönderildiiği, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası ile poliçeden kaynaklanan fatura alacağının ödenmesinin talep edildiği, borçlu davalı şirket tarafında işbu takibe 26.06.2025 tarihinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, zorunlu arabuluculuk kapsamında tarafımızca █████/2025 tarihinde 2025/... başvuru numaralı dosya ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı, görüşme sonunda anlaşamama tutanağının tanzim edildiği, tarafların anlaşamamış olması sebebiyle itirazın iptali davasınının açıldığı, Davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki poliçenin içeriğinde sigorta konusu olarak çeşitli maddi varlıkların ve bunlara gelebilecek zararların teminat altına alındığı, Bu hususa ilişkin tarafımızca araç ön camında taş düşmesi sonucu oluşan bir hasarın mevzu bahis olduğu ve işbu hasarın ekte yer alan sigorta poliçesi kapsamında davalı yan tarafından onarımının yapılması gerektiği, Somut olayda davalı yanın sorumlu olduğu zararın da davalı tarafından karşılanması gerektiği, borçlunun vaki itirazı icra takibini durdurmaya kabil olsa da huzurdaki davada bu iddiaların yazılı ve somut delillerle kanıtlanması gerektiği, poliçe kapsamında müvekkilin davalı yandan olan alacağının sabit olduğu davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalinin gerektiği, Davalı/borçlunun itirazı ile alacağın elde edilmesini zorlaştırdığı, davalının itirazının takibi uzatmaya yönelik kötü niyetli yapıldığı, itirazın iptaline karar verilmesini, takibe devam edilmesini ve davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafa ait işyeri ve içinde bulunan emtia poliçe özel şartları ve teminat limitleri ile kapsamında müvekkil sigorta şirketi nezdinde █████/2024 – █████/2025 vadeli, ... poliçe numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine █████/2024 tarihinde hasar bildiriminde bulunması üzerine ... nolu hasar dosyası açılarak ekspertiz çalışması yapıldığı, Ekspertiz raporunda araca cisim çarpması neticesinde hasar meydana geldiği, ilgili riziko için poliçe bedelinin 1.000,00-TL olduğu tespit edildiği, Hasarın araca cisim çarpması sonucu meydana geldiği ,Taraflar arasında akdedilen ... poliçe numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi’nde Araç Çarpması Klozu başlığı altında İşbu teminata park halindeki araçlara taş ya da harici bir cismin çarpması teminatı da dahil olup, olay başı 1.000.TL olmak üzere yıllık 5.000 TL limit ve beher hasarda 100 TL tenzili muafiyet uygulanacaktır ifadesine yer verildiği, park halinde bulunan araçlarda cisim çarpması sonucu meydana gelen hasarlar olay başı 1.000,00-TL limit ile teminat altına alındığı, Ekspertiz raporunda araç ön camının cisim çarpması neticede kırıldığı, dağılmamış olduğu tespit edildiği, meydana gelen hasar için tazminat bedeli poliçe özel şartları ve teminatları doğrultusunda hesaplama yapıldığı, Davacı taraf ile müvekkil sigorta şirketi arasında münakit ... poliçe numaralı ... Paket Sigorta Poliçesinde dava konusu hasar yalnızca Araç Çarpması Klozu ile teminat altına alındığı aracın camına cisim çarpması sonucu meydana gelecek zararı teminat altına alan başkaca bir teminat bulunmadığı, ... Paket Poliçesinde yer alan zorunlu teminatlar arasında park halinde cisim çarpması sonucu meydana gelen zararlar teminat altına alınmamakta olup davacı taraf ile müvekkil arasında münakit poliçede seçimli teminat ile poliçeye dahil edildiği, Seçimli teminat ile teminat altına alınan riziko için ise araçların kendi motor güçleri ile hareket etmeleri sırasındaki çarpma ve çarpılma sonucu meydana gelecek hasarlar için 50.000,00-TL ve araç park halinde iken araca taş yada harici bir cisim çarpması sonucu meydana gelecek hasarlar için 1.000,00-TL teminat verildiği, müvekkil sigorta şirketi poliçe özel şartları ve poliçe teminatı kapsamında tespit edilen tazminat tutarını ödemiş olduğundan davacı tarafa karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davanın reddine karar verilmesini ,Davacı taraf aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERDelil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.GEREKÇEDava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.HMK nın 324. maddesi ile de delil ikamesi avansı düzenlenmiş ve bu madde, “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır”. yönünde düzenleme yapılmıştır.Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi olanağı HMK. nın 324. maddesi düzenlemesi karşısında yoktur. Ayrıca delil ikamesi avansının da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir.Delil avansının yatırılmaması halinde ilgili taraf “o” delilden vazgeçmiş sayılarak mevcut delil durumuna göre işin esası hakkında karar verilmelidir.Somut uyuşmazlıkta; Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşma zaptının 5 nolu ara kararında "Dosyanın 1 sigortacı tülay kesin ve 1 otomotiv alanında uzman makine müh. (muammer özkan) bilirkişiye tevdi ile yerinde inceleme yapılmak suretiyle ayrıca dosya kapsamına göre de yerinde inceleme yaparak ayrıntılı rapor hazırlanmasının istenilmesine, dava konusuna ilişkin hesaplama yapılması için bilirkişice gerekli görülmesi halinde her türlü araştırmanın yapılmasına ve yerinde inceleme yetkisi verilmesine, eksik bilgi ve belgelerin tarafların temini ile dosyaya teslimi sağlanarak rapor hazırlanmasının istenmesine, bilirkişi için 8000'er TL ücret takdirine, toplam 16.000 TL bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosya mevcut durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, (kusurun kimde olduğu, talebin teminat kapsamında olup olmadığı, yapılan ödeme var ise dikkate alınarak ve teminat limiti dikkate alınarak araç üzerinde inceleme yapılarak sunulan delillere göre değer kaybı bedelinin hesaplanması bakımından hesap ve rapor)" dair karar verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın bilirkişi ücretlerini yatırmadığı ve yatırılmaması nedeniyle rapor aldırılmadığı ve davanın çözümü için teknik bilgi ve tecrübenin gerektirdiği anlaşılmakla (davanın davalı tarafından takip edilmesi sonucu) ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,Kötüniyet tazminat talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 25.397,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4600.-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 6- HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacılara iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ...e-imzalıdır. Hakim ...e-imzalıdır.