Kambiyo senedinden kaynaklanan 300.000 TLlik çekin imza sahteliği iddiasıyla duran icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, banka tarafından "imzanın keşideciye ait olmadığı" gerekçesiyle ödeme reddedilen 300.000 TLlik bir çekten kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; davacı, çeki iyi niyetli hamil sıfatıyla edindiğini ve imza sahteliği gibi şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini savunurken, davalı ise çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, çeki düzenlemediğini iddia ederek borcu reddetmekte ve davacının kötü niyetli olduğunu belirtmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --- Şirketi'nden olan alacağına karşılık 300.000-TL bedelli bir çek aldığını, 08.07.2024 tarihinde ---- şubesine ibraz edilen çekin imzasının keşideciye ait olmadığı şerhiyle karşılaştığını, müvekkilinin keşideci---- olan alacağını tahsil etmek amacıyla --İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin çeki iktisap ederken iyi niyetli bir hamil olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def'ilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun---- karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere çekteki imza sahteliği gibi şahsi def'ilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, davalıların borçlarını ödemeyerek mal kaçırma ihtimalleri bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca alacağın teminat altına alınması gerektiğini, bu kapsamda davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, --- İcra Müdürlüğü'nün ---sayılı dosyasına yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 30.06.2024 keşide tarihli ve 300.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle --- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 16.08.2024 tarihli borca itiraz üzerine dava açıldığını, iddia edilen tüm hususların gerçeğe aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu çekte bulunan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkil şirket yetkilisinin alacaklı çekte lehdar olarak görünen ---- herhangi bir şekilde çek keşide etmediğini, çekin arka yüzünde yer alan banka yazısında 08.07.2024 tarihinde ibraz edilen çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığının açıkça belirtildiğini, resmi kurumlardaki müvekkili şirket yetkilisine ait imza örnekleri dosyaya sunulduğunda takip konusu çekteki imza ile hiçbir benzerliğin bulunmadığının ortaya çıkacağını, dosyaya sunulacak resmi belgeler incelendiğinde imzanın müvekkil şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının anlaşılacağını, bu hususta imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil tarafından keşide edilmeyen çekle başlatılan icra takibinin müvekkilin mağduriyetine yol açtığını, davacının huzurdaki davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, HMK 329/1 uyarınca davacının kötü niyetli olması sebebiyle ayrıca vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı--- tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir.---- Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimata cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan --. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde █████/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacının borcuna karşılık olarak keşidecisinin davalı----- adına düzenlenmiş 30.06.2024 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiği ancak banka tarafından imzanın keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı bunun üzerine davacı tarafça davalılar aleyhine ilgili çek dayanak yapılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı,davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı,imza inkarında bulunan----- çekin keşide tarihinden öncesi ve sonrasına ait imza örneklerinin sunulması için kesin süre verildiği fakat buna rağmen imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirilmediği anlaşılmakla şu haliyle imza sahteliğinin ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalıların --.İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazıların iptaline takibin 300.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 20.493,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.065,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 48.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.578,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 1.450,07-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.450,07-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.442,48-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.780,12 TL'lik kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 19,88 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.