**bursa bölge adliye mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddeden ara kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin kararı.**

**Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddeden ara kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin kararı.**

Özet: Bir şirket tarafından, genel müdürünün de aralarında bulunduğu davalıların hurda satışlarında faturalandırılmayan işlemlerle şirkete 8.332.783,00 TL zarar verdikleri iddiasıyla açılan tazminat davasında, davacının davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebi ilk derece mahkemesince reddedilmiş; bu red kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, zararın ve davalı sorumluluğunun yargılama sürecinde toplanacak delillerle kesinleşeceği ve bu aşamada yaklaşık delillerin yeterli olmadığı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da reddedilerek, ilk derece mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunmuştur.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... ...Ltd.Şti. arasında imzalanan '' Hurda Satış Sözleşmesi'' kapsamında müvekkili şirkete ait hurda atıklarının toplanması işinin davalı .....Ltd.Şti.tarafından yürütüldüğünü, işbu atıklarında davalı ..........tarafından satın alındığını, söz konusu hurda atıklarının davalı ...........ye ait olan konteynerlerde biriktirildiğini, konteynerlerin dolmasının ardından davalı ...........Ltd.Şti.ne ait araçlar ile hurdaların alınarak davalı .........ye ait kantarlarda ölçümü yapılarak düzenlenen kantar fişinin davalı .......... çalışanı tarafından müvekkili şirkete getirilmesi akabinde müvekkil şirket muhasebe çalışanları tarafından fişlerin kaydı yapılarak fatura kesildiğini, işleyişin bu şekilde devam ettiğini, 2019 yılının başında şirket hissedarı .......tarafından 4 adet ihbar mektubu aldıklarını ve bu mektuplarda şirket genel müdürü .................. tarafından yolsuzluklar yapıldığını, satılan hurdaların büyük bölümünün faturalandırılmadığı ve bu şekilde haksız kazanç elde ettiklerini bildirmesi üzerine şirket kayıtlarının incelendiğini ve şirkete atanan denetleyiciler tarafından raporlar hazırlandığını, hazırlanan raporlar neticesinde şirket zararının 8.332.783,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkil şirketin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesini engelleyebilmek adına davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve şimdilik 7.526.003,00-TL olarak belirlenen zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati haciz talebinin mahkemenin tensip tutanağı ile delil yetersizliğinden reddedildiğini, ihtiyati hacze konu delillerin uyap sistemi üzerinden gönderilmesinin mümkün olmamasından bahisle fiziki olarak sunulduğunu, sunulan deliller neticesinde müvekkil şirket alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesinin engellenmesi yönünde İİK 257. Madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin █████/2021 tarihli ara kararı ile; ibraz edilen deliller zararın olup olmadığı, bu zarardan her bir davalının sorumlu olup olmadığı ve davalıların zararın ne kadarından sorumlu oldukları denetim raporları veya davacı tarafça temin edilen mali müşavir raporlarıyla veya uzman mütalasıyla ıspatı mümkün olmayıp yargılama sırasında toplanacak delillerle mümkün olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların haksız fiileri ile şirket zararının sabit olduğunu, ceza soruşturma dosyasında ve mali bilirkişi raporlarında davalıların ortak işbirliği içinde yapılan eylem sonucunda davacı şirket zararının sabit olduğunu, davalıların mal varlığında gelebilecek bir değişim halinde şirket zararının elde edilebilmesinin zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale gelebileceği, beyanla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi için ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine, iddia olunan konuların yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık deliller kapsamında yargılamanın her aşamasında ihtiyati hacizle ilgili olarak değerlendirme yapılıp karar verilebilmesine göre; verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı ve ......... tarihli ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2. Yeterli harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının ilgililerine iadesine

5. Karar tebliği ile harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 353/1-b.1 ve 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olarak █████/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Katip