Kantin kira sözleşmesinin erken feshi neticesinde talep edilen cezai şartın hakkaniyet indirimi uygulamasının ve iyi niyetli fesih tartışmasının Yargıtayca onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, bir hastane kantin kira sözleşmesinin davalıya devri sonrası davalı tarafından erken feshedilmesi üzerine, davacının sözleşmedeki cezai şart bedelini tahsil talebine ilişkindir; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davalının feshi nedeniyle cezai şartın ödenmesi gerektiğine, ancak hakkaniyet gereği indirime tabi tutulmasına karar vermiş olup, davacı vekilinin itirazlarına rağmen bu indirimli cezai şart uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu yönündeki istinaf kararının temyizde onandığını belirtmektedir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2022/... K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; 18.02.2016 tarihli ihale sonucunda ... Devlet Hastanesi Başhekimliği ile dava dışı .... Tur. İnş. Tah. Tic. İht. İth. Ltd. Şti arasında 18.03.2016 başlangıç tarihli kantin kira sözleşmesi imzalandığını, kiracı şirket yetkilisince 08.06.2016 tarihli dilekçe ile sözleşmenin davalıya devrinin talep edilmesi üzerine, kiracı şirket ile davalı arasında kira devir sözleşmesi imzalandığını, davalının 22.06.2016 tarihli dilekçesi ile 12 gün sonra 10.06.2016 tarihinde devraldığı sözleşmenin feshini talep ettiğini, kısa süre içerisinde fesih talebinde bulunan davalının iyi niyetli olmadığını ve sözleşmenin tazminata, cezai şarta ilişkin tüm maddelerinden sorumlu olduğunu, sözleşmede sözleşmenin feshi halince son bir yıl kira bedelinin cezai şart olarak ödeneceğinin düzenlendiğini ileri sürerek; 230.000,00 TL cezai şart bedelinin, fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak kaydıyla ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davalının fesih talebinden sonra İdarece kanun ve sözleşme maddesi gereği yapılması gereken 10 gün süreli ihtar yapılmaıksızın sözleşmenin derhal feshedildiğini ve borç hesabı çıkartıldığını, durumun kesin teminata İdarece el konulması karşılığında sözleşmenin feshedildiği şeklinde algılandığını, ihtaratlarda davaya konu olan 230.000,00 TL'lik borçtan da bahsedilmediği için İdarenin feshinin kabul edildiğini, İdare feshinin usulsüz olduğunu, tazminat, cezai şart veya muacceliyet İddialarının temelsiz kaldığını, davacı idarenin davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazları üzerine icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının kira sözleşmesini devraldıktan sonra davacı ile imzalaması gereken tüm evrakları imzaladığı ve 10.06.2016 tarihinde kira sözleşmesinin tarafı olduğu, 22.06.2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile "kişisel ve ailevi nedenlerden ötürü" kantin kira sözleşmesini feshettiğini bildirdiği, kiralananı 24.06.2016 tarihinde tahliye ettiği, davacının aradan çok uzun bir zaman geçmeden üçüncü kişi ile yeni bir kantin kira sözleşmesi yaptığı, tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında cezai şartın hakkaniyet gereği indirilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 57.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde cezai şart hükmünün bulunduğu, sözleşmenin davalı kiracının talebi üzerine feshedildiği, kira sözleşmesi erken feshedildiğinden Mahkemece cezai şartın tahsiline karar verilmesinde ve indirim uygulamasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalının henüz tüm hak ve yükümlülükleriyle devraldığı sözleşmeyi 12 gün sonra feshinde iyiniyetli olmadığını ve kararlaştırılan cezai şart bedelinden sorumlu olduğunu, zarar ve kusurun ispatının aranamayacağını, faizin fesih tarihinden işletilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir.Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedelinden indirim yapılarak hüküm kurulmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.