Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararının temyizinde, trafik kazasında yaralanan polis memuru yolcuya ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının 2330 sayılı Kanun kapsamında araştırılması gerekliliği.
Özet: Trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizinde, davacının polis memuru olması ve kazanın görevi sırasında gerçekleşmesi nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında ödeme alıp almadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının eksik inceleme olduğu ve bu hususun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████-████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2023/İHK-24836SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı olan araç ile .. plakalı araç arasında meydana gelen 05.03.2021 tarihili trafik kazası sonucu .. plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 410.539,58 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği bulunduğunu, genel şartlara göre teknik faiz oranı uygulanarak tazminatın hesaplanması gerektiğini, kusurun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun usule aykırı düzenlendiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 410.539,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 nolu maddesinin “Başvuran kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kabul edilen miktara göre hesaplanan 12.095,10 TL vekalet ücretinin Unıco Sigorta A.Ş.'nden alınarak başvurana verilmesine” şeklinde değiştirilmesine, diğer kararların aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZA.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; KTK 97. madde gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı taraf polis olup 2330 sayılı Yasa kapsamında ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabında pasif dönem hesabı yapılmaması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alınması için ikamet ettiği ildeki yetkili Üniversite Hastanesine sevkine karar verilerek yönetmelik usul ve esaslarına uygun rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, dosyaya sunulan ifade tutanaklarından davacının kazaya karışan araçta yolcu olduğu ve güvenlik tedbirleri almaksızın seyahat ettiğinin anlaşıldığını, bundan dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacı yolcunun yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında yapılan ödeme, uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi ve manevi tazminat ile yapılan ödemelerin göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda dosya kapsamından davacının polis memuru olduğu ve davaya konu trafik kazasının davacının görevini ifası sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince 2330 sayılı Kanun uyarınca davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda 2330 sayılı Kanun'a göre davacının görevini ifa ettiği sırada meydana gelen 05.03.2021 tarihli davaya konu trafik kazası nedeniyle 2330 sayılı Kanun uyarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, başka bir deyişle varsa maddi ve manevi tazminat ödemesinin rakam olarak ne kadar olduğu sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. 3.Sürekli iş gücü kaybı tazminatının belirlenmesinde, davacının son gelir durumu ile birlikte muhtemel yaşam süresinin ve bu sürenin ne kadarında aktif çalışma hayatının devam edeceği, ne kadarında pasif dönemde bulunacağının tespiti önem arzetmektedir. Çalışma hayatının, aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa kalan sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu; sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminatın hesabında, pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.Özel yasaları gereği çalışma süreleri ayrık olarak düzenlenenler dışında kalan kişiler yönünden, aktif- pasif devre ayrımı anılan şekilde yapılmakla birlikte; asker, polis gibi özel yasaları ile çalışma süreleri farklı belirlenen kişiler için sürelerin bu yasalardaki düzenlemelere göre belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda; davacı polis memuru olup, kazadaki yaralanması sonucu iş gücü kaybına uğramıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hükme esas alınan aktüer raporunda, davacının 60 yaşına kadar çalışacağı ve aktif devresinin devam edeceği; 60 yaşı ile muhtemel bakiye ömür süresi sonu arasındaki dönem için de pasif devrede olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa, yukarıda açıklandığı üzere, kendi özel yasaları gereği daha erken emekli olma (aktif devresi sona erme) imkanı bulunan meslek gruplarından birinde yer alan davacı için, herhangi bir araştırma yapılmadan, 60 yaş sonunun aktif devre sonu olarak kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; polis memuru olan ve 60 yaşından önce emekli olma ihtimali bulunan davacının çalıştığı kuruma ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, davacının yaşı ile mesleki kıdemine göre muhtemel emeklilik yaşının kaç olduğunun sorulması; yazı cevabının gelmesinden sonra, bildirilen muhtemel emeklilik yaşı da dikkate alınarak, bildirilen yaşa kadar aktif devre ve bu yaş ile muhtemel ömür sonu arası süre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden pasif devre hesabının yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.