Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçundan iki sanık hakkında yaptığı temyiz incelemesinde tekerrür uygulamasındaki hatanın düzeltilerek hükmü onaması ve savunma hakkı ihlali nedeniyle diğer hükmü bozması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının istinaf incelemesinin ardından yapılan temyiz değerlendirmesinde, sanıklardan birinin önceki mahkumiyetlerinin tekerrüre esas alınmasında yapılan hatanın düzeltilmesiyle hükmü onanmış, diğer sanığın ise hükmün açıklandığı celsede duruşmadan bağışık tutulma isteği sorulmadan ve hazır edilmeden karar verilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı tespit edilerek hükmü bozulmuştur.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozmaİlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''sanığın suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''kamera kayıtlarında sanığa ait net bir görüntünün olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin bir delil bulunmadığına, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin de delil bulunmadığına'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesindeSanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak: Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine ''... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamındaki, TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan ... 2 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30.05.2022 tarihli duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.