2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında davacının davadan feragat etmesi ve tarafların sulh yoluyla anlaşarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmemesine dair gerekçeli karar.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri sebebiyle davalı sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasında, davacı vekili yargılama sırasında davadan feragat ettiğini beyan ederken, davalı vekili de tarafların sulh olduğunu ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş, böylece dava konusuz kalmıştır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....................................DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.06.2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kaza nedeni ile davacının geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacının doğduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak ... 65. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucu sanık hakkında ceza tesis edildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek bedel artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının geçici ve sürekli işgöremezliği ile bakıma muhtaç hale gelmesi nedeni ile 40.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 08.03.2022- 08.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete ibrazı zorunlu belgeler teslim edilmediğinden hesaplama ve ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini, hatır taşıması, müterafik kusur indirimi gibi indirim sebeplerinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Eldeki dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalının Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) ile sigorta örtüsüne aldığı, dava dışı... sevk ve idaresinde bulunan aracın █████/2022 tarihinde karıştıkları kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, maddi tazminatın koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçesiyle davalı aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan ederek feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, █████/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi, yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. Davalı vekili ise, █████/2025 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının maddi tazminat davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. O halde, taraf vekillerinin sunmuş oldukları dilekçeler de dikkate alınarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeyerek, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Alınması gerekli 410,27 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL harçın mahsubu ile bakiye 140,42 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2025