Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanma ve araç hasarı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacının ıslah taleplerini de içeren gerekçeli kararı.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacı vekili, 2023 yılındaki trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması ve aracının hasar görmesi nedeniyle başlangıçta 40.000 TL manevi tazminat ile belirsiz alacak davası olarak çeşitli maddi tazminatlar talep etmiş, ardından ıslah dilekçesiyle bu taleplerini geçici iş göremezlik ve sağlık giderleri için toplam 11.114,27 TL maddi tazminat olarak güncelleyerek faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir; davalı sigorta şirketi ise, davanın usulden reddini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, bazı zararların poliçe kapsamında olmadığını ve faiz talebinin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████..............................DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2023 tarihinde araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını ve davacının yaralandığını, kafasına, boynuna, kulağına darbeler aldığını, dikişler atılmak sureti ile tedavi gördüğünü, hastanede yattığını ve tedavi altına alındığını, hastaneden taburcu olduğunda ise defalarca kez kontrole ve bakıma muhtaç kaldığını, davacının aracının da kullanılamaz hale geldiğini, davacının tedavi sürecinde kontroller için ve sonrasında hayatın olağan akışı içerisinde kimi zaman taksi vb. ulaşım araçlarını da kullanmak durumunda kaldığını, masrafları ve giderlerinin de arttığını, davacı ve davacıya refakat edenlerin, kontrol günleri yemeklerini dışarıdan yemek zorunda kaldığını belirterek; tüm bu sebeplerle, davacı müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntünün kısmen dahi olsa telafisi için yalnızca davalı araç sürücüsü ... aleyhinde 40.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz; mümkün değil ise yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, belirsiz alacak davası olarak, geçici iş göremezlik tazminatı için 1,00 TL'nin, sağlık giderleri tazminatı için 1,00 TL'nin, araçtan mahrum kalma bedeli için 1,00 TL'nin, evde bakım hizmeti tazminatı için 1,00 TL'nin, efor kaybı tazminatı için 1,00TL'nin haksız fiil tarihi olan 12.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz; mümkün değil ise yasal faiz ile, davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, haklı davalarının kabulü ile aleyhinde doğacak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin arabuluculuk görüşmesine davet edilmesine rağmen mazeretsiz bir şekilde katılmayan davalı üzerinde bırakılmasını, bu mümkün değil ise müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında yargılama giderleri ile aleyhinde doğacak vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; kök rapora itirazlarında dile getirilen ikame araç bedeli, evde bakım hizmeti, efor kaybı tazminatı taleplerinin ek raporda da göz ardı edildiğini, müvekkilinin paranın değer kaybı gerçekleştikçe enflasyona ezilmiş olduğunu ve sürecin daha fazla uzamaması talep ettiğini, bu sebepler bilirkişi rapor doğrultusunda dava değerini ıslah ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 6.273,27 TL, sağlık giderleri tazminat taleplerini 4.841,00 TL olmak üzere toplam 11.114,27 TL maddi tazminat taleplerinin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz, mümkün değil ise yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, başlangıçta 40.000,00 TL olan manevi tazminat taleplerinin aynen korunmasına, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle davacı tarafın sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkilinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, kurallara uygun bir hızda yolunda seyretmekte iken karşı araç sürücüsünün tam kusuruyla kazanın gerçekleştiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının netleştirilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya 930,58 TL rücuya tabi ödeme yapıldığını, davacının talep etmiş olduğu bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle müvekkili şirketin teminatında olmadığını, yine araç mahrumiyet zararının da poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın bu sebeplerle husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin de, müvekkili sigorta şirketinin usulüne uygun başvurusu neticesinde temerrüde düşmediğinden hukuka aykırı olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerden dolayı, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'in yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLER:Davacı tanığı ... katıldığı oturumda; " davacı ... benim eşim olur, kaza sonrası ilk üç gün eşim beni, çocukları ve olay anına ilişkin hiçbir şey hatırlamıyordu, bu sebeple 6 ay boyunca hastaneye nörolojik tedavi için gittik, kaza anından yaklaşık olarak 1,5 yıl geçmesine rağmen kaza anını hatırlamamaktadır, ben ve eşim için zor bir tedavi süreci geçirdik, çocuğumuz da olaydan olumsuz etkilendi " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .............. katıldığı oturumda; " davacı ablamın eşi olur, kaza sonrasında ...'ı ben hastaneye götürüp getirdim, halen kaza anını net hatırlamamaktadır, kaza sebebi ile geceleri uyuyamadığını biliyorum", şeklinde beyanda bulunmuştur. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli raporunda özetle; .................. T.C numaralı ...'ın yapılan muayenesine göre, 12.04.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0(yüzdesifir) olduğu, 2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin davacı sürücüsü ...'ın ise olayda kusursuz olduğu, ...'ın dosya kapsamına göre tedavi gideri ( hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alma ücretleri ) olarak 4.841,00 TL, SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, davacı ...'nın 12.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %0 olduğu, 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığının tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0(sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı ... lehine 4.428,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir. Tarafların kök rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile ek rapor düzenlenmesi için dosyanın kök rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; davacının kaza tarihi itibariyle hazır beton kalite kontrolörü olduğu, SGK hizmet döküm cetveli incelendiğinde, aylık net kazancının 15.327,33 TL olduğunun anlaşıldığı, bu ücret baz alınarak hesaplama yapılacağı, ayrıca SGK tarafından davacıya 1.240,77 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu tutarın 930,58 TL'sinin rücuya tabi olduğu gözetilerek, tazminattan indirileceği, buna göre; davacı lehine 6.273,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, diğer hususlarda kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan inceleme neticesinde; █████/2023 tarihinde, davalı sürücü ...'in yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobil ile bölünmüş 348 no'lu caddeye giriş yaptığı sırada, aracının ön kısmıyla, bahse konu caddeden düz seyreden davacının idaresindeki ... plakalı aracın ön sağ yan kısmına çarpıp, o hızla duramayıp kaldırım banketinden aşarak 31 no'lu ikametin bahçe metal çitlerini yıkıp bahçe içerisinde duruşa geçmesi suretiyle dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla; hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporu ile davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, raporun kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu gözetilerek, kusur değerlendirmesi yönünden bahse konu kök ve ek rapor hükme esas alınmıştır.Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli raporu ile davacı ...'ın, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazaya bağlı olarak sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 2 (iki) hafta süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir.Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporu ile, davacının kaza tarihi itibariyle hazır beton kalite kontrolörü olduğu, SGK hizmet döküm cetveli incelendiğinde, aylık net kazancının 15.327,33 TL olduğu gözetilerek yapılan hesaplama neticesinde, davacının 6.273,27 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunduğu ve 4.841,00 TL tutarında, SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderlerinin bulunduğu belirlenmiştir.SGK İl Müdürlüğü'nden (Kocatepe SGM) gelen █████/2024 tarihli yazı ile, Sıhhıye SGM'den gelen █████/2024 tarihli yazı cevaplarının çelişkili olduğu görülmekle; kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise peşin sermaye tablosu ekli olarak rücuya tabi tutarı açıkça belirtilmek suretiyle yazılı bildirimde bulunulması ve ilgili kayıtların gönderilmesi amacıyla ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup, son olarak gelen yazı cevabına göre, davacıya █████/2023 tarihli kaza nedeniyle 1.240,77 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, 3.kişinin kusuru oranında sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin 930,58 TL'sinin rücuya tabi olduğu bildirilmiş olmakla, hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından 930,58 TL indirilmek suretiyle tazminat hesabı yapılmıştır. Davalı taraf, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı, kaza tespit tutanağında davalının savunmasındaki gibi bir tespitin yapılmadığı dikkate alınarak, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası içerisinde davacı imzasını taşıyan ibraname sunulmuş ise de; iş bu ibranamenin davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar/pert bedeline ilişkin olduğu, iş bu davanın konusu olan maluliyete bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli raporu ile davacı ...'ın, kazaya bağlı sürekli maluliyetinin bulunmadığı, kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyacı olmadığı dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri istemleri yönünden, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği dikkate alınarak, kusuru oranında oluşan maddi zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin, aynı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, oluşan maddi zararın 2023 yılı ZMMS sağlık gideri kişi başı teminat limiti olan 1.200.000,00 TL içerisinde kaldığı kanaatine varılarak, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir. Davacının araç ikame bedeli istemi yönünden; davacı vekilinin █████/2025 tarihli duruşmada, "araç ikame bedeli yönünden talebimizi takip etmiyoruz, atiye bırakıyoruz " şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alınarak, iş bu kalem alacak yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine ve takip edilmeyen iş bu davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan ön başvuru evraklarının incelenmesinde başvuru sırasında davacı tarafça maluliyet raporunun evraka eklenmediği, bu suretle davalıya eksik evrakla başvurulmuş olduğu, anılan nedenle davalının temerrüdünün başvuru ile gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Eldeki dava zorunlu (dava şartı) arabuluculuk hükümleri çerçevesinde arabuluculuğa müracaat ile açılmış olup, davacı tarafın davaya konu edilen tazminatların ödenmesini sağlamak amacıyla, █████/2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu görülmektedir. Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davacının davaya konu edilen tazminat talepleri bakımından, dava şartı arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü ile iş bu tarihten itibaren yasal faiz(sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek)işletilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Diğer davalı araç sürücüsü ...'in ise, haksız fiil hükümlerine göre, kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü dikkate alındığında, davacının 40.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat istemi yerinde görülmüş olup, iş bu manevi tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, 2-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine, 3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile; 6.273,27 TL'nin, davalı ... yönünden █████/2023 tarihinden , davalı sigorta şirketi yönünden █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının tedavi gideri isteminin kabulü ile; 4.841,00 TL'nin davalı ... yönünden █████/2023 tarihinden , davalı sigorta şirketi yönünden █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat istemi yönünden;a-Alınması gerekli 759,22 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 873,19 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 113,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b-Davacıdan alınan 759,22 TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 11.114,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d-Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,5-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile; 40.000,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat istemi yönünden;a-Alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 15.362,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 15.359,64 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.799,32 TL'nin davalıdan, 0,68 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 .............YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 13.500,00 TLPosta Masrafı : 1.374,00 TLBaşvurma Harcı : 427,60 TLVekalet Harcı : 60.80TL