kurumun 2011-2013 arası fazla mesai ek kazançları resen tahakkuk işlemi iptali davasında istinaf ret kararının yargıtayca onanması.

Kurumun 2011-2013 arası fazla mesai ek kazançları resen tahakkuk işlemi iptali davasında istinaf ret kararının Yargıtayca onanması.

Özet: Davacı tarafından, Kurum tarafından 2011/01-2013/09 ayları için belirlenen fazla mesai ek kazanç tahakkuk işlemine yapılan itirazın reddi üzerine açılan iptal davasında, ilk derece mahkemesi Kurum işleminin iptaline karar vermiş, davalı Kurumun istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş ve Yargıtay da bölge adliye mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış, böylece söz konusu idari işlemin iptali kesinleşmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : ███████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Kurumunun 22.04.2022 tarihli E-15438486-202.01.01-44431657 sayılı yazı ile ███████-███████ ayları için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın resen tahakkuk ettirileceği belirtildiğinden ve Kurum yazısına itirazlarının 11.10.2022 tarihli E-15438486-202.01.01-53741638 sayılı ███████ Esas numaralı yazı ile reddedildiğini beyanla, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, yapılan işlemin 5510 sayılı Yasa kapsamında yerinde olduğunu, davacının usulüne uygun bir itirazının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; ... Merkezi'nin 22.04.2022 tarihli E-15438486-202.01.01-44431657 sayılı işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.