Danıştay, vergi ziyaı cezalı kurumlar ve geçici vergi hükmünü onarken, davası reddedilen davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti kararını bozdu.
Özet: Yüksek İdare Mahkemesi, mükellefin 2018 yılına ilişkin resen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın temmuz-aralık dönemleri için geçici verginin kaldırılması talebiyle açtığı davanın, alt derece mahkemesince önceki bozma kararına uyularak reddedilmesi kararını vergi ve ceza hükmü yönünden onarken; davanın esasının reddedilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini tespit ederek bu yöndeki kararı bozmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü... VEKİLİ : Av.... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, haklarında aleyhe hüküm fıkrası olmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.Davacı tarafından, hakkında somut tespit bulunmadığı, incelemenin varsayıma dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle reddedilen davada davacı taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) işaretli bendinde ise, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması halinde kararın bozulacağı kural altına alınmıştır.Aynı Kanun'un 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde ise Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kurala bağlanmıştır HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemeleri kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bozmaya uyma üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecek olup, davacı tarafından temyiz istemine konu yapılan kararın, vergi ve cezalara ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Üçüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, Vergi Dava Dairesince, bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava reddedildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğundan temyize konu kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1.Davacı temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,3.Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,4.Kararın; davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.