gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinden, trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinden, trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istinaf kararı.

Özet: Davalı sigorta şirketi, sigortalı bir aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacıya, ilk derece mahkemesince hükmedilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin kararı, tazminat hesaplamaları ve kusur tespiti gibi çeşitli hususlardaki itirazlarını ileri sürerek istinaf yoluyla temyize götürmüştür.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :

Karar No :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI :..

VEKİLLERİ : Av...

Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plakalı resmi ekip motosikletine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 30,00 TL, bakıcı gideri için 20,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuranın polis olup 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ve aylık bağlanması kapsamında ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet tazminat hesabının ZMSS genel şartları A.5/C maddesi ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, kusur oranı tespitinin ... Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihiden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL tazminatın temerrüt tarihi tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun müracaat edilmediğini, davacının . olup 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ve aylık bağlanması kapsamında ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporuna itirazları değerlendirilmeden dosyanın aktüer bilirkişiye gönderildiğini, sağlık kurulu raporunda kişinin güncel muayenesi yapılmaksızın evrak üzerinden iyileşme sürecinin tamamlanmadan tanzim edildiğini, raporun hangi kurumdan alındığının belli olmadığını, dosya kapsamında alınan maluliyet raporu ile taraflarınca alınan medikal firma raporunun çeliştiğini, davacının maluliyetinin tespiti için iyileşme süreci tamamlandıktan sonra .. tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının ücretinin asgari ücretin 2.67 katı esas alınarak hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken kaza tarihinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda bakıcı giderine ilişkin brüt aylık asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur oranı tespitinin ATK .. tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur.

4. Davacının, kaza nedeniyle %14 oranında kalıcı iş göremezliği ve 2 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . ... Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenip, polis olan davacının pasif devresinin 5434 sayılı Kanun'un 40.maddesi gereğince 55 yaşında başlayacağı kabul edilerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince..sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

7. Hükme esas alınan .. hekimleri tarafından düzenlenen .. tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının, sol el 4.metakarp oblik cisim kırığı olduğu belirtilmiştir. Davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

8. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının .. tarihinde tebliğ edilen başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 81.972,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 20.493,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 61.479,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

█████/2026

Başkan

Üye

Katip

H.D.