Kesinleşmeyen mahkeme kararına dayanarak avukatın hapis hakkını haksız kullanması sonucu vekalet ücreti alacağı davasında haklı azil ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi.
Özet: Müvekkil, mahkeme kararı kesinleşmeden lehine hükmedilen tazminattan avukatın haksız yere vekalet ücreti mahsubu yapması üzerine avukatı haklı nedenle azletmiş ve avukatın başlattığı icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, vekalet ücreti alacağı henüz muaccel hale gelmediği için avukatın hapis hakkını kullanamayacağını ve dolayısıyla azlin haklı olduğunu kabul ederek itirazın iptaline karar vermiş, bölge adliye mahkemesi ayrıca icra inkar tazminatına hükmetmiş ve avukat bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili, davalının avukat olduğunu ve kendisini İdare Mahkemesinde görülen davada vekil olarak temsil ettiğini, karar henüz kesinleşmeden Mahkeme kararı ile kendisi lehine hükmedilen tazminattan ilam vekâlet ücreti ile akdi vekâlet ücreti alacağını mahsup ederek kalan bedeli hesabına yatırdığını ve bunun üzerine davalıyı haklı olarak azlettiğini, hapis hakkını kullanarak elinde tuttuğu bedelin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili, vekillik görevini gereği gibi yerine getirdiğini, davacının bizzat İçişleri Bakanlığına başvurarak mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış nakdi tazminatını aldığını, davacı tarafa akdi vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin kesileceğinin bildirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ödemenin yapıldığı ve hapis hakkının kullanıldığı sırada idare mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, davalı vekilinin vekalet ücreti alacağının idare mahkemesi kararının kesinleşmesi ile birlikte muaccel hale geleceği, aksine bir düzenleme ve taraflara arasında bir anlaşma bulunmadığı, bu nedenle vekâlet ücreti alacağı nedeniyle hapis hakkının da kullanılamayacağının değerlendirildiği, her ne kadar dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve denetime elverişli bilirkişi raporundan davalı vekilin uhdesinde tuttuğu vekalet ücreti miktarının hak edeceği miktarla uyumlu olduğu tespit edilmiş ise de, usulüne uygun olarak hapis hakkının kullanılmadığı, bunun da taraflar arasındaki güven ilişkisini zedeleyeceği değerlendirilerek bu kapsamda davacının azlinin haklı nedene dayandığının tespit edildiği, azil haklı nedene dayandığından davalı vekilin ücrete hak kazanmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, davalı avukat tarafından üstlenilen ... 3. İdare Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası █████/2022 tarihinde karara çıkmış ise de söz konusu dosyanın henüz kesinleşmemiş olduğu, bu nedenle davalı avukat açısından muaccel bir alacak söz konusu değilken hapis hakkının kullanılması doğru olmadığından davacı tarafça yapılan azlin haklı olduğu, mahkemece aynı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, takip konusu alacak değerlendirildiğinde, sözleşmeye bağlanan avukatlık ücretine ilişkin alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu, davada icra inkar tazminatının yasal koşullarının bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, Davanın kabulü ile; davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, dava konusu alacağın %20'si oranında takdir edilen 25.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek vekillik görevini özenle yerine getirdiğini bu nedenle azlin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, haklı azil iddiasına dayalı avukata ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı avukatın hapis hakkını kullandığı aşamada takip edilen dosyanın kesinleşmemiş olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.