izmir 5. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında davalının yetki itirazını kabul ederek davanın istanbul asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında davalının yetki itirazını kabul ederek davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.

Özet: Davacı tarafın trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve maddi hasar tazminatı talebiyle açtığı davada, davalı vekilinin süresi içinde yaptığı yetki itirazı üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer veya tarafların yerleşim yerlerinden hiçbirinin kendi yargı çevresinde bulunmadığını tespit ederek, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiş, dosyanın yasal sürede ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağını hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : █████████ Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... plakalı müvekkile ait ... marka, ... tip, ... model hususi aracı ile müvekkil seyir halindeyken sarı ışığın yanmasıyla durduğunu, arkadan gelen davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'in müvekkilin aracına arkadan çarpması sonucu 03.04.2018 tarihinde ... İli, ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, ... yetkili servisinde tamiri yapılan araca 8.262,14-TL fatura çıkarıldığını, araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturulduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, haklı davanın kabulü ile, araçta meydana gelen (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 100,00-TL araç değer kaybının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Dava yetkili mahkemede açılmadığından yüce mahkemenin yetkisine itiraz ederek, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limitleri dahilinde olduğunu belirterek, davanın reddine, ihbar talebinin kabulüne, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 03.04.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... yetkili servisinden alınan 30.04.2018 tarihli fatura, ... plakalı araca ait poliçe örneği, Araçların Ruhsat Fotokopisi, Taraflara ait sürücü belgesi fotokopileri, ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru evrakı, █████/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... No’lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, ödeme belgesi , kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, Tramer kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Örnek Yargıtay Kararları, Kanuni ve takdiri her türlü delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedeli, maddi tazminat bedeli istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalının cevap süresi içerisinde mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 6,7 ve 16. Maddelerine göre haksız fiilden doğan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili yer mahkemesinin, davalının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi ile, sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkta da poliçeyi düzenleyen acentenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup, dava konusu kazanın ve zararın oluştuğu yer, davacının yerleşim yeri, davalının ve poliçeyi düzenleyen acentenin bulunduğu yerleşim yerinin mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ili olmadığı, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olmadığı, davalının yetki itirazında beyan ettiği yerleşim yeri adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla, davalının süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı