Davalıların ticari nitelikteki haksız fiiliyle enerji altyapısına verdiği hasarın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir enerji dağıtım şirketinin, davalıların yetersiz dikkat ve özenle çalışma yürüterek enerji dağıtım altyapısında kablo ve tesisata hasar verdikleri iddiasıyla açtığı itirazın iptali davasında, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik malzeme ve montaj bedeli ile KDV toplamı 1.279,20 TL için icra takibinin devamını ve inkar tazminatı talebini iletirken; davalılar belirtilen tarihte hasara neden olan bir çalışma yapmadıklarını, hasarın müvekkillerinden kaynaklanmadığını, davacının kendi kusuru bulunduğunu, talep edilen zararların ispatlanmadığını veya genel gider niteliğinde olduğunu, husumetin yanlış yöneltildiğini, alacağın likit olmadığını ve zamanaşımı itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemektedirler.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların 13.02.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:5 adresinde yürüttükleri çalışma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle davacıya ait enerji dağıtım altyapısında yer alan kablo ve tesisata hasar verdiklerini, oluşan tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirket yüklenicisi marifetiyle giderildiğini, bu kapsamda malzeme, montaj, işçilik, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı gibi kalemlerden KDV dâhil toplam 9.330,52 TL zarar oluştuğunu, bu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takipte hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizle birlikte 10.283,53 TL talep edildiğini, davalıların borca, fer’ilerine ve icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı eyleminin TBK m.49 kapsamında haksız fiil niteliğinde olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik malzeme ve montaj bedeli toplamı 1.066,00 TL ile bunun %20 KDV’si olan 213,20 TL olmak üzere toplam 1.279,20 TL yönünden itirazın kısmen iptaline, takibin bu tutar üzerinden hasar tarihinden itibaren avans faizi ile devamına ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu ettiği zarar kalemlerinden huzurdaki davada yalnızca malzeme bedeli, montaj bedeli ve bunlara ilişkin KDV toplamı 1.279,20 TL’yi talep ettiğini, icra takibinde yer alan diğer kalemler yönünden ise somut talepte bulunmadığından bu kalemlerden feragat etmiş sayılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece aksi kanaate varılsa dahi incelemenin yalnızca talep edilen bu kısım ile sınırlı yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin ... ile imzalanan alt işveren sözleşmesi kapsamında çalıştığını, kazı ruhsat ve izinlerinin ... tarafından temin edildiğini, davacı ...’ın kablo ve tesislerini ... “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları”na uygun derinlikte, koruma elemanlarıyla ve ikaz unsurlarıyla döşemediğini, bu nedenle benzer nitelikteki davalarda da davacının kusurlu bulunduğunu, en azından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Dava konusu alanda 13.02.2024 tarihinde müvekkil şirketçe herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, aynı adreste ancak 12.02.2024 tarihinde yapılan çalışma nedeniyle zaten ayrı bir icra takibi ve buna bağlı ayrı bir itirazın iptali davası bulunduğunu, dolayısıyla 13.02.2024 tarihli hasarın müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacının bu tarihte müvekkil şirketin çalışma yaptığını ve hasara sebebiyet verdiğini gösteren yeterli, tarafsız ve somut delil sunamadığını, bazı belgelerde ise hasar tarihinin 18.02.2024 olarak geçtiğini belirterek davanın ispatlanamadığını, Bunun yanında; davacının zararın yüklenicisi tarafından giderildiğini belirtmesine rağmen buna ilişkin fatura, ödeme belgesi veya ayrıca katlanılmış somut bir gider belgesi sunmadığını, yükleniciye zaten yıllık sabit bedel ödendiğini, bu nedenle montaj ve işçilik benzeri giderlerin davacının genel idare gideri kapsamında kaldığını, ayrıca satılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşımı bedelinin gerçek zarar kapsamında talep edilemeyeceğini, KDV talebi bakımından da fatura bulunmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, aksine davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak, Davanın reddini, icra inkâr tazminatı talebinin reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar mahallinde 13.02.2024 tarihinde müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, Bunun yanında, iddia olunan hasarın muhatabının müvekkil şirket değil, dava dışı ... İnşaat Taahhüt Madencilik Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. olduğunu, ... ile ... arasında 01.01.2023 tarihli erişim şebekeleri işleri yapım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkil şirketin yalnızca ihale makamı olduğunu, işi tamamen devrettiğini, denetim ve gözetim yükümlülüğünün de bulunmadığını, bu sebeple husumetin kendilerine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Husumetin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dahi davacının etüt koordinasyon, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceğini, zira bunların gerçek zarar kapsamında değil genel gider niteliğinde olduğunu, aynı şekilde dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşım maliyetinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, bu hususların Yargıtay içtihatlarıyla da benimsendiğini, ayrıca dosyada fatura veya ödeme belgesi bulunmadığı halde KDV talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarının da fahiş olduğunu, Bunun yanı sıra; davacının iddialarını somut delillerle ispat edemediğini, hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından verildiği ve davacının kendi kusur durumu gibi hususların araştırılması gerektiğini, faiz talebinin de dayanağının bulunmadığını, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını belirttiğini, Sonuç olarak davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddini, davanın ... ... Ltd. Şti.’ye ihbarını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 1.279,20-TL alacak için .... İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalıların itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, Sair Müvekkil Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Dağıtım Anonim Şirketi borçluların ... Anonim Şirketi Ve ... İnşaat Taahhüt Madencilik Otomotiv Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, 9.332,50 TL asıl alacak, 953,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.283,58 TL alacak için █████/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalılara/ borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, dosyaya sunulu belgeler ve dava dosyasına mübrez diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinde: Davacı altyapısında hasarın somut olduğu, haksız fiilin davalı ... çalışması kapsamında meydana geldiği, sözleşmeli iş kapsamında denetim gözetim sorumluluğu bulunan ... yönünden kusur takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, Altyapının zarar görmesi bakımından davacıya rücu imkanı doğduğu, Hasar onarım bedeli ... 2023 Birim fiyatları esas alınarak 1.701,88 TL belirlendiği, fazladan tahakkuk bulunmadığı, hatta hasarın niteliğine göre düşük bedel talep edildiği, taleple bağlı kalınarak talep edilen 1.066,00 TL + KDV toplam 1.279,20 TL asıl alacak uygun olduğu, Takip toplamında yer alan 1.829,46 TL dağıtılamayan enerji bedeli ile 4.879,98 TL eşik kesinti süresi aşımı bedeli, huzurdaki davada ayrıca talep konusu yapılmadığından, işbu incelemede dava kapsamı içinde değerlendirilmediği, Dava konusu hasar ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasında ele alınan .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası alacağı ile ilgili hasarın niteliğinin ve dayanak evrakın büyük ölçüde aynı olduğu; farklılığın esasen tarih ve tahakkuk tutarlarında bulunduğu, aynı lokasyonda bir gün arayla iki ayrı müstakil hasarın meydana geldiğini açıkça ortaya koyan bağımsız teknik veri bulunmadığı, bu nedenle mevcut dosya kapsamında aynı hasarın farklı tarihli kayıt ve takip süreçlerine konu edilmiş olması ihtimalinin daha kuvvetli olduğu, mükerrer talep hususu izaha muhtaç olduğu, Davacı altyapısına ilişkin müterafik kusur yönünden eldeki verilerden kesin ve denetlenebilir bir sonuca varmak mümkün olmadığı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin, 2024/... Esas sayılı dosya ile mükerrer tahsile yol açılmaması ve Sayın Mahkemece işbu dosya yönünden müstakil alacak bulunduğunun kabulü halinde, 1.279,20 TL asıl alacak miktarı nispetinde uygun olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.Davalının beyanı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzeriden celp edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2024 tarihinde davalılar/ borçlular aleyhine .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası 10.283,58 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu( 13.02.2024 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:5 adresinde davalılarca yürütüldüğü ileri sürülen kazı çalışması sırasında, davacı şirkete ait AG yer altı tesisine zarar verilmesi nedeniyle doğduğu iddia olunan alacağa ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar icra takibinde 9.330,52 TL hasar bedeli ve fer’ileri talep edilmiş ise de, huzurdaki dava mahkemece de belirtildiği üzere şimdilik 1.066,00 TL tutarlı malzeme - montaj bedeli ve buna ilişkin KDV yönünden açılmış kısmi dava niteliğinde olduğu)Aynı lokasyonda, aynı taraflar arasında, birbirini izleyen iki tarihte ve aynı nitelikte yer altı kablo hasarına ilişkin iki ayrı hasar/takip/dava sürecinin mevcut olduğu görülmekte ise de; mevcut teknik evrak birlikte değerlendirildiğinde bunların birbirinden tamamen bağımsız iki ayrı hasardan ziyade, aynı saha çalışması ve aynı hasar olayıyla bağlantılı kayıtlar olmasının daha kuvvetli ihtimal olduğu, Dava konusu hasar ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasında ele alınan .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası alacağı ile ilgili hasarın niteliğinin ve dayanak evrakın büyük ölçüde aynı olduğu; farklılığın esasen tarih ve tahakkuk tutarlarında bulunduğu, aynı lokasyonda bir gün arayla iki ayrı müstakil hasarın meydana geldiğini açıkça ortaya koyan bağımsız teknik veri bulunmadığı, bu nedenle mevcut dosya kapsamında aynı hasarın farklı tarihli kayıt ve takip süreçlerine konu edilmiş olması ihtimalinin daha kuvvetli olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :1-Davacının davasının REDDİNE,2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 615,40 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-)Davalıların duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.279,20 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı Miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...(E-imzalı)Hakim ...(E-imzalı)