1567 sayılı kanuna aykırı ihracat bedellerinin yurda getirilmemesi sebebiyle verilen idari para cezasının zamanaşımı ve delil eksikliği gerekçeleriyle kanun yararına bozulması istemi.

1567 sayılı Kanuna aykırı ihracat bedellerinin yurda getirilmemesi sebebiyle verilen idari para cezasının zamanaşımı ve delil eksikliği gerekçeleriyle kanun yararına bozulması istemi.

Özet: Adalet Bakanlığının talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanuna muhalefet gerekçesiyle bir şirkete uygulanan idari para cezasının, ihracat bedellerinin süresinde yurda getirilmediği iddiasıyla verilen kararların, şirketin ödemeleri yaptığını gösteren belgelerin yeterince incelenmemesi ve kabahate ilişkin soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu hususunun göz ardı edilmesi nedeniyle kanun yararına bozulmasını istemiştir.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

HÂKİMLİĞİ : Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : █████████ Değişik iş

KABAHATLİ : ... Sanayi ve Gıda Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi

KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun' muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a ( 1567 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ...hakkında 44.702,586 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2022 tarihli ve ███████ idarî yaptırım defter, ████████ sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Tarsus 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.10.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.11.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 03.07.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2022 tarihli idari yaptırım kararıyla, █████/2020 tarihli ve 203309 00... 8 sayılı ... Beyannamesi kapsamında ... Sanayi ve

Gıda Maddeleri Ticaret Anonim Şirketinin gerçekleştirmiş olduğu ihracata ilişkin 92.988,00 Euro tutarlı bedelin, yasal 180 günlük tahsil süresi içerisinde (█████/2020 tarihine kadar) yurda getirilmemesi sebebiyle kabahatli şirket hakkında, 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kabahat tarihindeki döviz satış kuruna denk gelen 894.051,724 Türk lirasının ... beyannamesine esas alınarak %5'i olan 44.702,586 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre;

1-Kabahatli vekilince ihracata konu bedelin yurda getirildiği ve Türk lirasına çevrildiği iddia edilerek, bu hususa ilişkin ... Katılım Bankasına ait 5 adet ihracat bedeli kabul belge suretinin dosyaya sunulduğunun anlaşılması karşısında;

Başvuru üzerine kurum ve kuruluşlardan kabahatli vekilince bahsedilen ve dilekçe ekinde sunulan ihracat bedeli kabul belge asılları temin edilmeden karar verildiği gibi, benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin █████/2022 tarihli ve █████████ esas, ██████████ karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bahse konu döviz alım belgelerinin temini ile söz konusu bedellerin idari yaptırıma konu ihracat beyannamesine konu bedeller olup olmadığı ve ilgili beyanname işlemlerinin süresinde tamamlanarak kapatılıp kapatılmadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorularak tespit edilip, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabule göre de;

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin █████/2017 tarihli ve █████████ Esas, █████████ karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme ile kabahatli şirketin idari yaptırıma konu fiilen █████/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihracata ilişkin bedelin █████/2020 tarihine kadar yurda getirilmemesi eylemi yönünden karar tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ' in (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No: 2018-█████) 3/1. maddesinde yer alan '' (Değişik:RG-█████/2019-30995 5. Mükerrer) Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir. Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez.'' hükmüne aykırı davranışın, 1567 sayılı Kanunun 3/3-1. cümlesinde yer alan kabahat fiilini oluşturacağı ve bu düzenleme uyarınca idari yaptırım miktarının belirleneceği, ihracat bedellerinin fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün içerisinde yurda getirilmemesine karşın, idari para cezasının kesinleşmesinden önce yurda getirilmesi durumunda ise aynı Kanunun 3/3-2 ve 3. cümlelerinde yer alan hükümler dikkate alınarak 3/1. maddesi uyarınca idari yaptırım uygulanması gerektiği, aynı ihracat işlemi kapsamında ihracat bedelinin bir kısmının yasal süresinden sonra ancak idari para cezası kesinleşmeden evvel yurda

getirilmesi ve geri kalan kısmın da terkin sınırında kalmaması durumunda, getirilen kısım için 1567 sayılı Kanun'un 3/3-2 ve 3. cümlelerinde yer alan hükümler dikkate alınarak 3/1. maddesi, getirilmeyen kısım için ise anılan Kanun'un 3/3-1. cümlesi uyarınca ayrı ayrı idarî yaptırım miktarlarının belirlenmesi gerekeceği sabit olup; muteriz vekili tarafından dosyaya sunulan 4 adet ihracat bedeli kabul belgesinin sıhhat ve geçerliliği araştırılıp, belirtilen şekilde ihracat bedelinin bir kısmının yasal süresinden sonra ancak idarî para cezası kesinleşmeden evvel yurda getirilip getirilmediği ile geri kalan kısmın terkin sınırında kalıp kalmadığı da belirlendikten sonra, muterizin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekip gerekmeyeceği hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.