gaziantep bölge adliye mahkemesinin özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan römork hasarı tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının esastan reddine dair istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan römork hasarı tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının esastan reddine dair istinaf kararı.

Özet: Kasko poliçesi kapsamındaki römorkta trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın tazmini talepli davada, ilk derece mahkemesinin hasar bedelinin kısmen tahsiline dair kararının usul ve esasa uygun bulunması üzerine, dosyadaki bilgi, belgeler ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI :..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI :..

VEKİLİ : Av..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalanmış olan römorkun..plakalı çekicinin gerisinde seyir halindeyken araçtan ayrılması suretiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, römorkta hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkili tarafından giderildiğini, hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin zararı tazmin etmediğini belirterek, .. TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusurun tespitinin gerektiğini, davacı araç sahibi şirketin gerekli önlemleri almadığını, römork ile çekici arasındaki bağlantıları sağlam yapmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...davanın kısmen kabulü ile .. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine...'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün koruma kurtarma tedbirlerini almadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dorse ve çekicisinin bağlantısının sağlam şekilde bağlanması gerektiği, tazminat hesabının .. Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına ve poliçe hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin KDV'ye ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, KDV ödenmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, sigorta sözleşmesine dayanılarak, davalı sigorta şirketinden hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; römorkun taraflar arasında tanzim edilen kasko poliçesinde teminat kapsamında olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olmasına göre; davalı vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V.KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 1.974,03 TL istinaf karar harcından peşin alınan 494,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.480,03 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan

Üye

Katip

H.D.