İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız ihtiyati haciz kaynaklı yüksek tazminat davasında görevsizlik kararı ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi.
Özet: Haksız bir ihtiyati haciz kararı nedeniyle yüksek miktarda maddi ve manevi zarara uğradığını ve itibar kaybı yaşadığını iddia eden bir şirket, zararlarının tazmini ve bir banka teminat mektubuna ihtiyati haciz konulması talebiyle dava açmış; ancak mahkeme, ihtiyati haciz kararını kendisinin vermiş olmasına rağmen, alacağın esası hakkında bir karar verilmediği ve davanın HMK 399 kapsamında olmadığı gerekçesiyle, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiği ve kendisinin görevli mahkeme olmadığı kanaatine vararak davayı usulden reddederek görevsizlik kararı vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle gerek maddi gerek manevi olmak üzere oldukça yüksek miktarlarda zarara uğradığı, ticari hayatta telafisi uzun süreler alacak olan itibar kaybı başta olmak üzere tüm zararlarının tazmini gerekmekte olup müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının da artmasının önlenmesi gerektiğini, bu sebeple davalı ---------- haksızlığı sübuta eren--------- D.İş -------- K. sayılı 03.11.2025 T. ihtiyati haciz kararının teslimi için yatırılan --------Ş. --------- Şubesine ait 06.11.2025 tarih ---------- numaralı 126.155.500,00-TL bedelli kesin banka teminat mektubunun ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettikleri, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kesin karar ile haksızlığı ortaya konulan --------- D.İş --------- K. sayılı 03.11.2025 T. ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararların tazmini için 100.000,00-TL'nin davalı taraftan tahsiline, yine müvekkili şirketin uğramış olduğu itibar kaybı ve manevi zararlar yönünden 500.000,00-TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, dosyanın tevzi aşamasında ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nden farklı bir mahkemeye düşmesi durumunda 2004 sayılı İcra İflas Kanunu md.259/son uyarınca dosyanın--------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE:İİK'nun 259 maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Maddede “ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder. Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür.” hükmü yer almaktadır. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirleri olduğu madde gerekçelerinde de açıklanmıştır.HMK 399. maddesinde yer alan tazminat davalarında lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır ya da tedbir kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. İİK 259. maddesinde ise; "ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve 3. şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesuldür. Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür." hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır. Buradaki "ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmü zorunlu olarak davanın o mahkemede görüleceğine ilişkin değil o mahkemede de davanın görülebileceğine ilişkindir. Dava konusu edilen geçici hukuki koruma tedbiri, ihtiyati hacze yöneliktir. Davacı haksız eylem nedeniyle tazminat talep etmektedir. Haksız ihtiyati hacze dayanan tazminat davaları ise genel mahkemelerde normal bir tazminat davası olarak görülür. Yetkili ve görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. Bundan başka tazminat davası ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemede de açılabilir. Dava, HMK' nun 399. maddesi gereğince açılan dava olmadığından ve Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiği ancak alacağın esası ile ilgili bir karar verilmediğinden eldeki dosyaya bakma görevinin --------- Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın ------------ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,2-Dosyanın yetkili ve görevli ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,3-Dava dosyası hakkında ------------Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı olduğundan, mahkememizin görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde, HMK 21/1-c maddesi gereğince dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için------------ Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.█████/2026