Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı haksız eylem zararı nedeniyle sigorta şirketinin rücu talepli itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, 21.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal ederek asli kusurlu bulunduğu, arkadan çarpmayla gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın onarım maliyetinin piyasa değerine göre ekonomik olmaması nedeniyle pert total kabul edildiği ve sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği davalılardan 370.470 TLyi rücuen talep etme hakkı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili isteminde özetle; Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. ssayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 21.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasının usul ve esas yönünden hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlığın sigorta şirketi bakımından mutlak ticari dava niteliğinde olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının haklı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağının kesin delil niteliği taşımadığını ve müvekkil sürücüye atfedilen %100 kusur oranının hatalı olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından hazırlatılan eksper raporunun taraflı olduğunu ve müvekkiller yönünden bağlayıcılık taşımadığını, 812.810,64 TL tutarındaki zarar hesabı ile 570.470,00 TL tutarındaki ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığının belirsiz olduğunu, halefiyet ilkesi gereği sigortacının ancak gerçek zarar ile sınırlı talepte bulunabileceğini, müvekkillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, araçta oluşan hasarın pert kabulünü gerektirecek nitelikte olmadığını, 2023 model ..... marka araçta meydana gelen hasarın ekonomik segmentte yer alması sebebiyle ileri sürülen zarar miktarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, kusur ve zarar tespiti için tarafsız bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 404.086,35TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti (makine mühendisi,sigorta eksperi ve trafik alanında uzman) tarafından sunulan kök ve ek raporda; ..... sayılı dosya kapsamında 21.02.2024 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi E-80 TEM Otoyolu üzerinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının incelendiği, .... plakalı araç sürücüsü .....un direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden .... idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarptığı, davalı tarafın arkadan çarpma olgusunun tek başına kusur karinesi oluşturmayacağına ve kazanın oluşumunda öndeki aracın ani yavaşlaması gibi unsurların etkili olduğuna dair itirazlarının değerlendirildiği, ancak yapılan teknik inceleme neticesinde ....'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde düzenlenen takip mesafesi kuralını ihlal ettiği ve 84/d maddesi uyarınca arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....'in ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu doğrultuda .....'un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve dosya kapsamındaki tüm delillerin bu yönde kanaat oluşturduğu, .....plakalı araç sürücüsü .....'in kusursuz olduğu, sigorta yönünden; kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet veren araç sürücüsü ve araç malikine meydana gelen kaza sonucunda sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarında rücu edebileceği, Yukarıdaki hususlar neticesinde, tespite konu aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedeli hususunda tarafların 1.100.000 TL ve hasar onarım maliyeti olarak 812.810,64 TL dikkate alındığında onarımının ekonomik açıdan uygun olmayacağından pert total addedilmesinin hakkaniyet çerçevesinde olduğu, davacı tarafın davalı tarafa 370.470 TL rücu hakkı olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen kazada ..... plakalı araç sürücüsü ..... 'un direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden ..... idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarptığı, .....'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde düzenlenen takip mesafesi kuralını ihlal ettiği ve 84/d maddesi uyarınca arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü ....'in ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu doğrultuda ..... 'un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ..... plakalı araç sürücüsü ....'in kusursuz olduğu, sigorta yönünden; kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet veren araç sürücüsü ve araç malikine meydana gelen kaza sonucunda sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarında rücu edebileceği, Yukarıdaki hususlar neticesinde, tespite konu aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedeli hususunda tarafların 1.100.000 TL ve hasar onarım maliyeti olarak 812.810,64 TL dikkate alındığında onarımının ekonomik açıdan uygun olmayacağından pert total addedilmesinin hakkaniyet çerçevesinde olduğu, davacı tarafın davalı tarafa 370.470,00 TL rücu hakkı olduğu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin uygun olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynı alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 27.603,14 TL harçtan başlangıçta alınan 4.880,36TL'nin mahsubu ile bakiye 22.722,78 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 4.880,36 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 64.653,82 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 35.495,76TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,7-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine,Dair,tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip..... ✍e-imzalıdır Hakim ..... ✍e-imzalıdır