Kaçak elektrik tüketimi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemli davada, bilirkişi raporunun yönetmeliğe uygunluğu ve mahkeme kararının onanması.
Özet: Davacının, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak kısmen kabul kararı vermiş; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Davacının, bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanım süresinin hatalı hesaplandığı iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ilgili yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; yapılan kontrollerde kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu tespit edilen davalının kaçak elektrik tüketim bedelini ödememesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı olduğu iddiasıyla yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan 06.03.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kaçak elektrik kullanım tutanaklarının tutulduğu tarih itibariyle geçerli olan Yönetmelik hükümleri göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı ve davalının borçlu bulunduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18.895,45 TL asıl alacak ve 423,26 TL işlemiş faizi yönünden devamına, alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda kaçak elektrik kullanım süresine ilişkin yapılan değerlendirmelerin Yönetmeliğe ve hakkaniyete aykırı olarak hatalı hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.