3. Hukuk Dairesi, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında mükerrer takip ve hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle verilen usulden ret kararını onadı.
Özet: Davacı, davalıya borç verdiği iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise aynı alacak için daha önce başlatılmış derdest bir icra takibi bulunduğundan davanın mükerrer olduğunu savunmuştur. İlk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının itiraz üzerine duran ilk icra takibi için itirazın iptali davası açmadığı ve takibin devam ettiği anlaşıldığından, dava konusu icra takibinin mükerrer nitelikte olduğunu ve davacının hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Yargıtay da davacının temyiz itirazlarını reddederek hukuka uygun bulunan bu kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2024/... K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin davalıya 100.000,00 TL, 4.500 USD, 7.000 USD borç para verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 17. İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hukuka ve usule aykırı olarak mükerrer takip başlattığını, davacının daha önce ... 15. İcra Dairesinin 2022/... sayılı dosyasında aynı taleple takipte bulunduğunu, anılan dosyaya da itiraz ettiklerini, davacının icra dosyasından feragat etmeksizin kötü niyetli olarak davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıya 100.000,00 TL, 7.000 USD ve 4.500 USD borç vermesine rağmen davalının ödememesi nedeniyle başlatılan ... 17. İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği, yine davacı tarafından başlatılan ... 15. İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı icra dosyasında davacı tarafın davalıdan 100.000,00 TL, 7.000 USD ve 4.500 USD'yi talep ettiği, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine ... 15. İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı icra takibine ilişkin olarak davacı tarafça itirazın iptali davası açılmadığı, dava konusu icra takibinin mükerrer takip niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, itirazın iptali talebine konu icra dosyasında takip konusu yapılan alacağa ilişkin daha önce açılmış ve derdest olan ilamsız icra takibi nedeniyle ikinci icra takibini yapmasında hukuki yarar yokluğuna dair mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; müvekkilinin daha önce alacağını tahsil etmemiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, havale açıklamasının borç verildiğini gösterdiğini, mükerrer takip yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, borç olarak gönderilen havalenin taşınmaz satışı için gönderilmediğinin açık olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı tarafça itiraz üzerine duran 2022 tarihli ilk icra takibine ilişkin olarak itirazın iptali davasının açılmadığının, dosya kapsamında söz konusu icra takibinin işlemden kaldırıldığına dair bir bilgi veya belgeye de rastlanılmadığının, bu durumda dava konusu icra takibinin mükerrer takip olması nedeniyle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.