İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, icra takibine konu faturalara ilişkin borçlu olunmadığı iddiasıyla, alacak temliki ve mahsup işlemleri yoluyla davalıya borcun bulunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebiyle açılan dava.
Özet: Bu menfi tespit davası, davacının madeni yağ alım satımı ilişkisinden kaynaklanan 13 adet faturaya dayalı 3.643.531,26 TLlik icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir; davacı, icra takibine yasal sürede itiraz edememesi üzerine icra veznesine giren paranın ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı almış ve dava dışı bir şirketten temlik aldığı alacağı davalıya olan borcuna mahsup ettiğini, bu mahsup sonucunda davalının kendisine borçlu olduğunu iddia ederek kötü niyetli takip başlattığı gerekçesiyle tazminat da talep etmekteyken, davalı mahsup işleminin tek taraflı ve geçersiz olduğunu, davacının kendisine sözleşme uyarınca borçlu olduğunu savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile, toplam tutarı 3.643.531,26 TL olan 13 adet faturanın dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin, gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz hakkını kullanamaması sebebiyle icra baskısı altında kaldığını, telafisi mümkün olamayacak mağduriyetlerinin önlenebilmesi amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir başvurusunda bulunularak İİK.'nun 72/3. maddesi kapsamında, icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi talebinde bulunduğunu, mahkemece 09.05.2025 tarih, ████████ sayılı karar ile, ".... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında icra dairesinin veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi talebinin; İİK'nun 72/3. Maddesi uyarınca KABULÜ ile takip miktarının %20'si oranında (728.706,25 TL) teminat mukabilinde .... İcra Dairesi 205/... Esas sayılı dosyası için icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine," dair karar verildiğini, icra takibine ve davaya konu faturaların, taraflar arasındaki Madeni Yağ Alım - Satımı ticari ilişkisi kapsamında düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten, faturaların icra takip dosyasının açıldığı 28.03.2025 tarihi itibariyla, madeni yağ alım satım ilişkisi vb. başkaca bir hukuki ve ticari ilişkiden kaynaklanan her ne nam adı altında olursa olsun hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, bilakis davalı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, müvekkili şirketle, dava dışı ... Anonim Şirketi (Alpet) arasında akdedilen 25.03.2025 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ile Alpet’in davalı şirketten olan alacaklarının 3.811.099,35-TL’lik kısmının tüm fer’ileriyle birlikte müvekkili şirkete temlik edildiğini, alacağın temlik işleminin, müvekkili şirket tarafından keşide olunan .... Noterliği’nin 26.03.2025 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; ihtar tarihi itibarı ile müvekkili şirket kayıtlarında yer alan, davalı şirkete olan 2.605.955,01-TL’lik borcun mahsup işleminin gerçekleştirildiğinin bildirildiğini, bakiye 1.205.144,34-TL'lik temlik alacak tutarının ödenmesinin talep edildiğini, temlik işlemi ve sonrasında gerçekleştirilen mahsup işlemleri sonucunda, davalının, işbu menfi tespit davasının dayanağını oluşturan icra takibinin başlatıldığı 28.03.2024 tarihi itibarı ile müvekkili şirketten hiçbir hak alacağı bulunmadığını, davalının, .... Noterliği’nin 26.03.2025 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, müvekkili şirketin kendisine her ne nam altında olursa hiç bir borcu bulunmadığını bildiği halde müvekkili şirket aleyhinde takip başlatmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davalı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına konu alacak talebine dair, davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhinde İİK'nun 72. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının, tek taraflı şekilde mahsup işlemi yapabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu mahsup işleminin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, somut olayda mahsup için gerekli şartlar oluşmadığından davacının ileri sürdüğü mahsup işleminin geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 20.08.2024 tarihli sözleşme uyarınca; davacının, müvekkili şirkete 3.643.531,26-TL tutarında borcu bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete keşide edilen .... Noterliği'nin 26.03.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... A.Ş.'nin (...) müvekkili şirketten olan 3.811.099,35-TL'lik alacağını 25.03.2025 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile temlik aldığını, söz konusu alacaktan müvekkili şirkete olan 2.605.955,01-TL tutarını mahsup ettiğini, mahsup işlemi neticesinde müvekkili şirketin davacı şirkete 1.205.144,34-TL tutarında borcu kaldığının ileri sürüldüğünü, davacı şirketin, müvekkili şirkete .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine konu faturalardan kaynaklı toplam 3.643.531,26-TL tutarında ana para borcu bulunduğunu, davacının alacağın temliki sözleşmesi ile 3.811.099,35-TL'lik alacağı temlik aldığı, bu alacağın 2.605.955,01-TL tutarını mahsup ettiği yönündeki beyanın kısmi ifa talebi olduğunu, müvekkil şirket tarafından TBK 84/1 maddesi gereğince kısmi ifa talebi reddedilerek, 28.03.2025 tarihinde alacağın tamamının faizi ve ferileri ile birlikte tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibinin açıldığını, davacı şirket tarafından icra takibine konu faturalara ve icra takibine itiraz edilmediğini, müvekkil şirket tarafından söz konusu kısmi ifa talebinin TBK'nun 84. maddesine göre reddedildiğini, davacının hukuka aykırı mahsup işlemine dayanarak borcunun kalmadığı yönündeki iddiasının bu nedenle geçersiz olduğunu, davaya konu somut olayda müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, davacının mahsup iddiasının kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faturalardan kaynaklı alacağının 3.643.531,26-TL olduğunu, davacının iddia ettiği üzere 2.605.955,01-TL tutarının mahsup edilmesinin borcu sona erdirmediğini, kaldı ki, davacının iddia ettiği mahsup işleminin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olduğundan mahsup işleminin varlığından dahi söz edilemeyeceğini, davacının delil olarak sunduğu 25.03.2025 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi'nin ekinde gösterilen toplam 3.811.099,35-TL tutarındaki faturaların müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, söz konusu faturaların müvekkili şirket ile Alpet arasındaki hangi ticari ilişki ve sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşme uyarınca alacağın temlik edilmesinin mümkün olup olmadığı, söz konusu alacağın gerçekten var olup olmadığı hususları izaha muhtaç olduğunu, hem davacının müvekkili şirkete borçlu olduğu hususunun tespiti hem de alacağın temliki sözleşmesine konu alacağın gerçekten var olup olmadığı ve alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olup olmadığı hususunun tespiti için müvekkili şirket defter ve kayıtları ile birlikte HMK 221. Maddesi uyarınca dava dışı ... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının █████/2025 tarihli kararının, davacı şirket ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan █████/2025 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi'nin, .... Noterliği’nin 26.03.2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopilerini ve arabuluculuk son tutanağını sunmuş olduğu görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; taraflar arasında imzalanan █████/2024 tarihli sözleşmenin, .... Noterliği’nin 26.03.2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davalı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen █████/2025 tarih 104.672,00-TL bedelli, █████/2025 tarih 534,37-TL bedelli, █████/2025 tarih 17.170,56-TL bedelli, █████/2024 tarih 66.166,56 TL bedelli, █████/2024 tarih 90.054,72-TL bedelli, █████/2024 tarih 80.362,80-TL bedelli, █████/2024 tarih 39.024,00-TL bedelli, █████/2024 tarih 604.924,08-TL bedelli, █████/2024 tarih 80.362,80-TL bedelli, █████/2024 tarih 90.054,72-TL bedelli, █████/2024 tarih 390.024,00-TL bedelli, █████/2024 tarih 604.924,08-TL bedelli, █████/2024 tarih 794.496,00-TL bedelli, █████/2024 tarih 205.612,99-TL bedelli, █████/2024 tarih 147.464,06-TL bedelli, █████/2024 tarih 431.907,84-TL bedelli ve █████/2024 tarih 246.775,68-TL bedelli faturaların fotokopisini sunmuş olduğu görüldü. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu, dosyanın tetkikinde; ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. aleyhine, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, ████████ Karar sayılı █████/2025 tarihli karar ile; "Davacı vekilinin müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında icra dairesinin veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi talebinin; İİK'nun 72/3. Maddesi uyarınca kabulü ile takip miktarının %20'si oranında (728.706,25 TL) teminat mukabilinde .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası için icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine," dair karar verildiği, karara ... A.Ş. vekilince itiraz edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ek kararı ile ihtiyati tedbir talebi hakkından mahkememiz dosyası açıldığından, ihtiyati tedbir karanına itirazın değerlendirilmek üzere mahkememize gönderildiği, mahkememizce itirazın █████/2025 tarihinde murafaa duruşması yapılarak değerlendirildiği, ".... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla yapılan itirazın reddine," dair karar verildiği, kararın davalı vekilince İstinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile "İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine," dair karar verildiği anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir suretinin çıkartılarak dosyaya alındığı, dosyanın tetkikinde alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu Atak Madeni Yağ Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine, 17 adet faturadan kaynaklı toplam 3.643.531,26-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça icra takiben itiraz edilmediği, alacaklı vekilinin █████/2025 tarihinde takibin kesinleştirilmesini talep ettiği, .... İcra Müdürlüğü'nün █████/2025 tarihli tensip tutanağı ile takibin kesinleştirilmesi talebinin kabulüne dair karar verildiği, alacaklı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile borçlunun farklı icra dosyalarındaki alacakları ve bankalardaki alacakları üzerine haciz işlenmesini talep ettiği, .... İcra Müdürlüğü'nün █████/2025 tarihli tensip tutanağı ile talebin kabulüne dair karar verildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli yazısı ile ... D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının gönderildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün █████/2025 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir kararı gereği dosyaya ödenen paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararının işlendiği, borçlu tarafça icra dosyasına █████/2025 tarihinde 4.646.381,34-TL ödeme yapılarak borçlu vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile yapılan ödeme nazara alınarak, dosyada herhangi bir işlem yapılmaması ile mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği, hacizlerin devam etmesinde alacaklı yönünden hukuki bir yarar kalmadığını, dosya kapsamında müvekkiline ait malvarlığı üzerine koyulan tüm haciz / blokelerin kaldırılmasını talep ettiği, .... İcra Müdürlüğü'nün █████/2025 tarihli tensip tutanağı ile talebin kabulüne dair karar verildiği anlaşıldı. Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde, menfi tespit isteminde bulunan davacının davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle borcu bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı, davacının yaptığı mahsup işleminin hukuka uygun olup olmadığı ve yaptığı mahsup işleminin doğru olup olmadığı hususunlarında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "1. Davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu,2-. Talep edilmesine ve beklenilmesine rağmen davalı tarafından ticari defterler tarafımıza ibraz edilmediği, e- posta olarak ibraz edilen bilgilerde ; davalının e- defter olarak ticari defter tuttuğu,( ibraz edilen beratlardan anlaşılmıştır, envanter defteri kapakları ibraz edilmiş olup içerik olarak ibraz edilmemiştir. ) davalı taraf ticari defterleri ibraz etmediği, ticari defterler ibraz edilmediğinden davalı tarafa ait ticari defterlerde davacıya dava dışı ... A.Ş.'ye ait borç ve alacak tutarının doğruluğu ve gerçekliği hakkında somut inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı, konu hakkında takdir mahkemeye ait olduğu,3. Dava dışı ... A.Ş. ticari defterleri tarafımızı ibraz edildiği İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu,4. Davalı ... A.Ş. .... İcra dairesinin 2025/... E. dosya numarası ile konu ettiği toplam tutarı 3.643.531,26.-TL olan fatura 17 adet fatura davacının ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve davacı tarafından söz konusu faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itiraz gelmediği , temlik sözleşmesinde önce davacının ibraz edilen ticari defterinde davalı tarafa borç tutarı 2.605.955,01.-TL olarak tespit edildiği, temlik sözleşmesinden sonra yapılan temlik tutarlarına ait muhasebe kayıtlarından neticesinde; davacının ibraz edilen ticari defterinde , davalıdan alacağı tutar 1.205.141,98 .-TL alacağı olduğu tespit edildiği, Davalı taraf ticari defterleri ibraz etmediği, ticari defterler ibraz edilmediğinden davalı tarafa ait ticari defterlerde davacıya ait borç ve alacak tutarının doğruluğu ve gerçekliği hakkında somut inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı,5. Temlik sözleşmesi kapsamında ; temlik işlemi yapıldıktan sonra (26.03.2025 tarihi itibariyle) Dava Dışı ... A.Ş.'nin İbraz Edilen Ticari Defterlerinde Davalıdan Net Alacağı 636.063.856,49.-TL alacağı olduğu tespit edildiği, Davalı taraf ticari defterleri ibraz etmediği, ticari defterler ibraz edilmediğinden davalı tarafa ait ticari defterlerde dava dışı ... A.Ş.'ye ait borç ve alacak tutarının doğruluğu ve gerçekliği hakkında somut inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı,6. Dava konusu temliknamenin geçerli bir temlikname olması, bu temliknamenin davalıya ihbar edilmesi, davalının temlike konu alacak oranında temlik edene borçlu olması, HMK m. 222 hükmü uyarınca ticari defterlerin takdiri delil olması ve defterlerini ibraz etmeyen kişi aleyhine değerlendirme yapılmasının gerekmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alacağı temlik alan davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile temlik etmiş olduğu alacak oranında borcundan kurtulmuş olduğu, bu bakımdan davalının yapmış olduğu icra takibinin haksız olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirmiş oldukları, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilince █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunduğu, mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde, dosya yeterince aydınlandığından davalı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verildiği anlaşıldı. Dava, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasından toplam 3.643.531,26 TL tutarlı faturalar yönünden borçlu olunmadığının tespitine dayalı menfi tespit davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasından toplam 3.643.531,26 TL tutarlı faturalar dayanak gösterilmek suretiyle genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçilmiş ise de; davalının madeni yağ alım satım ilişkisi vb. başkaca bir hukuki ve ticari ilişkiden kaynaklanan hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, bilakis davalı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davacı şirketle, dava dışı ... Anonim Şirketi (“...”) arasında akdolunan 25.03.2025 tarihli “Alacak Temlik Sözleşmesi” ile ...’in davalı şirketten olan alacaklarının 3.811.099,35 TL’lik kısmının tüm fer’ileriyle birlikte davacı şirkete temlik edildiğini, akabinde, söz konusu alacağın temlik işleminin davacı müvekkili tarafından keşide olunan .... Noterliği’nin 26.03.2025 tarih, ... yev. sayı ile onaylı ihatnamesi ile "ihtar tarihi itibarı ile müvekkil şirket kayıtlarında yer alan, davalı şirkete olan 2.605.955,01 TL’lik borcun mahsup işleminin gerçekleştirildiği bidirilerek, bakiye 1.205.144,34 TL'lik temlik alacak tutarının ödenmesinin" talep olunduğunu, söz konusu alacak temlik işlemi ve müteakibinde gerçekleştirilen mahsup işlemleri nedeniyle davalının, işbu menfi tespit davasının dayanağını oluşturan icra takibinin başlatıldığı 28.03.2024 tarihi itibarı ile davacıdan hiçbir hak alacağı bulunmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının tek taraflı şekilde mahsup işlemi yapabilmesinin mümkün olmayıp, söz konusu mahsup işleminin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, somut olayda mahsup için gerekli şartlar oluşmadığından davacının ileri sürdüğü mahsup işleminin geçersiz olduğunu, davacının alacağın temliki sözleşmesi ile 3.811.099,35-TL'lik alacağı temlik aldığını, bu alacağın 2.605.955,01-TL tutarını mahsup ettiği yönündeki beyanının kısmi ifa talebi olup davalı tarafından TBK 84/1 maddesi gereğince kısmi ifa talebi reddedilerek, 28.03.2025 tarihinde alacağın tamamının faizi ve ferileri ile birlikte tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibi açıldığını ifade ettiği anlaşılmıştır.Dava konusu somut olayda, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında 3.811.099,35-TL'lik alacağın davacıya devri konusunda temlikname yapıldığı, temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya .... Noterliği' nin 26.03.2025 tarihli ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamede “... A.Ş' nin Muhatap Şirket ... A.Ş. Den olan alacaklarından 3.811.099,35-TL tutarındaki kısmını tüm ferileri ile birlikte temlik almış bulunmaktadır...” hususuna yer verildiği görülmektedir. Temlik sözleşmesi kapsamında ; temlik işlemi yapıldıktan sonra (26.03.2025 tarihi itibariyle) dava dışı ... A.Ş.'nin ibraz edilen ticari defterlerinde davalıdan 636.063.856,49.-TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.Borcun kaynağı ne olursa olsun, alacaklının, alacağını bir başkasına (üçüncü kişiye) temlik etmesi bir ihtiyaç olarak ortaya çıkabilir (Kılıçoğlu, M.A.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 16. Baskı, Ankara 2012, s. 784). Alacağın temliki, mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemidir. Alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun rızasına gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesine alacağın temliki adı verilir (Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 23. Baskı, Ankara 2018, s.1252).Alacağın temliki, 6098 sayılı TBK'nın 183 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olup rızai temliki düzenleyen 183. maddesinde; “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.”, Akdin Şekli başlıklı 184. maddesinde ise; “ Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Alacağın devri sözü verme, şekle bağlı değildir.” hükümleri mevcuttur. Şu hâle göre 6098 sayılı TBK'nın 184.maddesinde alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği sadece yazılı şekle tabi tutulmuş olup resmî şekle bağlanmamıştır. Dolayısıyla yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, bir kimse bir başkasından olan alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir, böyle bir sözleşme alacağın temliki hükmünde olup, hukuken geçerlidir. Bu halde akdedilen temlik sözleşmesinin geçerli bir temlik sözleşmesi olduğu ortadadır. Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmişse artık ifayı devralana yapması gerekir (TBK. m. 186). Bu bildirimin de yapıldığı dosya kapsamı deliller ile sabittir. Yapılan mali müşavir bilirkişi incelemesinde; Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın ise ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. Dava dışı ... A.Ş.' nin ticari defterleri incelendiğinde; ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, davalı ... A.Ş.' nin .... İcra Dairesi' nin 2025/... esas sayılı takip dosyasına konu toplam tutarı 3.643.531,26.-TL olan 17 adet faturanın ticari defterinde usulune uygun olarak kayıtlı olduğu ve söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediği , temlik sözleşmesinden önce davacının ibraz edilen ticari defterinde davalı tarafa borç tutarı 2.605.955,01.-TL olarak tespit edildiği, temlik sözleşmesinden sonra yapılan temlik tutarlarına ait muhasebe kayıtlarından neticesinde; davacının ibraz edilen ticari defterinde , davalıdan alacağı tutar 1.205.141,98 .-TL alacağı olduğu tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterleri ibraz etmediği için davalı tarafa ait ticari defterlerde davacıya ait borç ve alacak tutarının tespit ve değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır. Temlik sözleşmesi kapsamında ; temlik işlemi yapıldıktan sonra (26.03.2025 tarihi itibariyle) dava dışı ... A.Ş.'nin ibraz edilen ticari defterlerinde davalıdan net alacağının 636.063.856,49.-TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterleri ibraz etmediği, ticari defterler ibraz edilmediğinden davalı tarafa ait ticari defterlerde dava dışı ... A.Ş.'ye ait borç ve alacak tutarı hakkında somut inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı görülmektedir.6100 sayılı HMK nın 222. Maddesinde; "(1) .. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) " hükümlerine yer verilmiştir.Neticeten mahkememizde oluşan kanaate göre, dava konusu temliknamenin geçerli bir temlikname olması, temliknamenin davalıya ihbar edilmesi, davalının temlike konu alacak oranında temlik edene borçlu olması, HMK.m. 222 hükmü uyarınca ticari defterlerin takdiri delil olması ve defterlerini ibraz etmeyen kişi aleyhine değerlendirme yapılmasının gerekmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alacağı temlik alan davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile temlik etmiş olduğu alacak oranında borcundan kurtulmuş olduğu, davalının yapmış olduğu icra takibinin haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2025/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ...'a 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği dikkate alınarak davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davacının davasının kabulü ile davacının;a).... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,b)İİK md 72/5 uyarınca takibin durduğunun tespitine, c)Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla İİK md 72/5 uyarınca tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 248.889,62-TL karar ve ilam harcından, 62.222,41-TL peşin harcın mahsup edilerek eksik kalan 186.667,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 514.788,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 36.000,00-TL bilirkişi ücreti, 345,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 87,50-TL vekalet harcı, 615,40-TL başvurma harcı, 62.222,41-TL peşin harç olmak üzere toplam 99.270,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır