İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, şirketten ortaklıktan haklı sebeple çıkma talebi, yönetici kötüye kullanımı ve mali usulsüzlük iddiaları içeren davanın, ilgili başka bir dava dosyasıyla birleştirilerek yargılamanın tek elden yürütülmesine karar verilmesi.
Özet: Ortaklıktan çıkma talepli davada, davacı vekili, diğer ortağın şirket varlıklarını kötüye kullanması, bilgi alma haklarını engellemesi ve aralarındaki güven ilişkisinin bozulması nedeniyle müvekkilinin haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise iddiaların asılsız olduğunu, şirketin ticari devamlılığının esas olduğunu ve davacının kendi kusurlu davranışlarıyla ortaklığı çekilmez hale getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasında benzer konuları içeren derdest başka bir dava bulunması ve yargılamanın bütünlüğünü sağlamak amacıyla mevcut davanın ilgili dosya ile birleştirilmesine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in davalı ... ---- 1/4 oranında pay sahibi olduğunu, şirket yönetiminde ----ile birlikte münferiden müdür sıfatına sahip bulunduğunu, ancak şirketin fiili yönetiminin ----- tarafından tek başına yürütüldüğünü, ortaklar arasında ---- müvekkilini darp etmesi, tehdit ve hakaretlerde bulunması nedeniyle --- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, ----- şirket varlıklarını kendi şahsi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, ----- şirket hesabından █████/2024 ile █████/2025 tarihleri arasında toplam 1.993.633,78 TL tutarında parayı kendi şahsi hesabına aktardığını, şirkete ait ----- plakalı aracı müvekkilin rızası olmaksızın sattığını, gerçek bir mal veya hizmet alımına dayanmayan faturalar düzenleyerek şirketi vergi ve hukuki risk altına soktuğunu, müvekkilin bilgi alma ve denetim haklarının engellendiğini, taraflar arasındaki güven ilişkisinin tamamen söküldüğünü, dava dışı----- hakkında açılan çıkma davası ile bağlantılı olduğunu belirterek, HMK m. 389 ve TTK m. 638/3 uyarınca davalı şirketin dava süresince yeni borç altına girmesinin, malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunmasının engellenmesi ve müvekkilin ortaklıktan doğan borçlarının dondurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil ...----- haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun 638/3 maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati tedbirlerin şirketin ticari faaliyetlerini durma noktasına getireceğini, bu taleplerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümlerine ve yaklaşık ispat koşuluna aykırı olduğunu, davacının iddialarının kişisel husumetten kaynaklanan soyut beyanlardan ibaret bulunduğunu, şirketin ticari devamlılığının esas olduğunu, e-ticaret sektöründe fatura düzenleme ve banka hesapları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasının şirketin ticari ölümü anlamına geldiğini, ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili kararlarında da vurgulandığı üzere yaklaşık ispat şartı gerçekleşmeden yönetim yetkilerinin kısıtlanamayacağını, davacının şirketin malvarlığının kaçırıldığına dair somut bir delil sunamadığını, müvekkil şirkette yönetim boşluğu bulunmadığını, davacının da münferiden imza yetkisine sahip müdür olduğunu, bu nedenle şirketin yönetim iradesine müdahale edilmesinin ölçüsüz olduğunu, davacı tarafından iddia edilen 1.993.633,78 TL tutarındaki transferlerin şirketin ticari faaliyetleri, mal alımları ve cari hesap ilişkileri çerçevesinde gerçekleştirildiğini, bu işlemlerin muhasebe kayıtlarında şeffaf bir şekilde izlendiğini, davacının bu süreçlerden haberdar olduğunu, araç satışlarına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve ----- plakalı aracın halen şirket adına kayıtlı olduğunu, davacının bilgi alma hakkının engellendiği iddiasının yasal yollar tüketilmeden ileri sürüldüğünü, ortaklar arasındaki şahsi geçimsizliklerin ve ceza soruşturmalarının şirket tüzel kişiliği açısından haklı sebep teşkil etmeyeceğini, davacının kendi kusurlu davranışlarıyla ortaklık ilişkisini çekilmez hale getirdiğini, sadakat borcuna aykırı eylemlerde bulunduğunu, şirketin ticari itibarını zedelemeye yönelik haksız suç duyurularında bulunduğunu, davacının kendi kusuruna dayanarak haklı sebeple çıkma talep edemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, davanın tüm talepler yönünden reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE : Yapılan incelemede----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dava dosyasındaki tarafların aynı olduğu, yargılamanın derdest olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz dosyası ile --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, HMK'nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından, yargılamanın bütünlüğü, ileri safhalarda alınacak kusur ve teknik bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişmemesi açısından yargılamanın tek bir mahkemede yürümesinin daha sağlıklı olacağı anlaşıldığından, aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK'nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-Bu dosyanın esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,3-Müteakip işlemlerin ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,4- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemece karar altına alınmasına,5-Birleştirme kararının derhal ilk açıldığı mahkemeye bildirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.