Ortak girişim konsorsiyumuyla üstlenilen içme suyu projesinde yaşanan gecikme cezası ihtilafında, koordinatör ortağın mükerrer proje sunumunun sorumluluk üzerine etkisinin incelenmesi.
Özet: Bir içme suyu projesi konsorsiyumunda koordinatör ortak olan davacı şirket, davalı özel ortağın kendi uzmanlık alanındaki işleri geciktirmesi sonucu konsorsiyum hakedişinden kesilen gecikme cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmedeki hakem şartını ve davacının kötü niyetli davranışlarını ileri sürerek davanın reddini istemiş; ilk derece mahkemesi ise davalı özel ortağın işlerini zamanında tamamladığını, ancak gecikme cezasının davacının idareye onaylı projeleri mükerrer şekilde yeniden sunması nedeniyle kesildiğini tespit etmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 11. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; ... Müdürlüğünün "...İçme Suyu Projesi" ihalesine katılmak üzere davacı şirket, dava dışı ... Harita ve davalı şirketin bir araya gelerek anlaştıklarını ve ihale teklif dosyasına sunmak üzere bir konsorsiyum sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede yapılacak işlerin 3 uzmanlık grubuna ayrıldığını, her bir uzmanlık grubu işin, söz konusu işe ait ihale dokümanında tanımlandığı şekilde, hangi ortak tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiğini, 1.Uzmanlık Grubu İşlerin davacı (Koordinatör Ortak), 2.Uzmanlık Grubu İşlerin dava dışı ... Harita Mühendislik (Özel Ortak) ve 3.Uzmanlık Grubu İşlerin davalı (Özel Ortak) tarafından yerine getirileceğini, ... Genel Müdürlüğü İçmesuyu Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı (İdare) ile koordinatör ortak olan davacı şirket arasında 28.01.2010 tarihli Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede hangi uzmanlık grubu işi hangi ortağın yapacağının tarif edildiğini, İdare ile konsorsiyum arasında bir "İş Yeri Teslim Tutanağı" imzalandığını, imzalanan bu tutanağın İdarece onaylanmasına ve konsorsiyuma tebliğini müteakip 12.02.2010 tarihinde ihale konusu işe başlandığını, daha sonra İdareye sunulan ve onaylanan iş programına göre işlere başlandığını, 3. Uzmanlık Grubu olan davalıya ait işlerin zamanında yapılmaması sebebiyle konsorsiyumun 4 nolu hak edişinden 222.600,00 TL'lik gecikme cezası kesildiğini, hakediş eki ceza tutanağında 3. Uzmanlık grubunun işi olan Jeolojik ve Jeoteknik Çalışmalarının onayının tasdikli İş Programına göre 12.07.2011 tarihinde bitirilmesi gerekirken 12.06.2012 tarihinde bitirildiği ve gecikilen gün sayısının 336 gün olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin, hiçbir kusuru olmamasına rağmen davalının kendi uzmanlık alanına giren işi geciktirmesi nedeniyle haksız yere 226.600,00 TL gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin kusuru nedeniyle davacı şirketten haksız yere kesilen cezanın ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü 2017/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmede öncelikle hakem yoluna başvuru şartı olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmeden dava açtığını, davalının sınırlı sorumlu olduğunu, davacının konsorsiyum imzaladığı danışmanlık hizmet alımına dair sözleşmesine kötüniyetli olarak mevcut olmayan ekler yapmakta olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.2. Dahili davalı Tasfiye Halinde ... Harita Müh. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasının tasfiye memuru olarak atandığı müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller incelendiğinde konsorsiyumu temsil yetkisine sahip davacı tarafından söz konusu projelerin mükerrer olarak tekrar İdareye sunulduğunu, 4 nolu hakedişe konu gecikme cezasından davalı taraftan kaynaklanan bir gecikme bulunmadığından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “Ortak Girişim Konsorsiyum Sözleşmesi” kapsamında; ...Projelerinin hazırlanması çalışmalarında 3. Uzmanlık Grubu işlerden davalı tarafın sorumlu olduğu, ... Genel Müdürlüğü İçme suyu Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı ile koordinatör ortak olan davacı şirket arasında imzalanan 28.01.2010 tarihli Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşme kapsamında 3.Uzmanlık Grubu işlerin, isale hatları, arıtma tesisi ve gerekli bütün tesisler için zemin etütleri ve jeolojik çalışmaların İdarece tasdik edilmesi, dokümanların İdareye teslimi ve çoğaltılması işleri olduğu, davalı şirket tarafından ... Projelerinin gecikme olmadan son teslim tarihi olan 12.07.2011 tarihinde onaylandığı, ... temsil yetkisine sahip davacı tarafından söz konusu projelerin mükerrer olarak tekrar İdareye sunulduğu ve ikinci kez 06.06.2012 tarihinde onaylandığı, hiçbir değişiklik yapılmaksızın ikinci kez aynı projelerin 06.06.2012 tarihinde tasdikinin yaptırılması sebebi ile 4 nolu hak ediş raporuna konu olan gecikme cezasının kesildiği, gecikme cezasının kesilmesinde davalıların kusurunun davalılardan kaynaklanan bir gecikmenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun ... Genel Müdürlüğünün 22.01.2019 tarihli müzekkere cevabına göre oluşturulduğunu, yazıya ilişkin itirazların irdelenip değerlendirilmediğini, halbuki 04 sayılı ara hakediş raporu içerisinde sunulan dokümanlara ait “İçindekiler Listesi”ne ve 04 sayılı Hakediş dosyasının içine bakıldığı takdirde; İdarenin “bildirilmediği” dediği 12.07.2011 tarihli yazının olduğunun görüleceğini, tanık ifadelerinin birbiri ile örtüştüğünü, her iki tanığında “İşin proje asıllarının (orijinallerinin) İdareye sunulup, onayını müteakip işlerin bitmiş olacağını” net bir şekilde ifade ettiklerini, bilirkişilerin raporunda bahsettiği gibi tanık ifadelerinin birbiriyle örtüşmeme durumunun kesinlikle söz konusu olmadığını, ilgili İhtisas Dairesi Başkanlığınca onaylanan ...Raporunun onaylanmasından sonra orijinallerin tasdikine ilişkin işlemleri yapacak ve ilgili orijinallerin idarece tasdikini sağlayacak olanın davalı şirket olduğunu ancak bunu yapmadığını, orijinalleri hazırlamada gerekli özeni göstermeyerek, orijinalleri hazırlanması gereken sürede hazırlamayarak, orijinallerin idareye geç teslimine sebep olduğundan kusurun davalıda olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı ve davalının ortağı olduğu konsorsiyum ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı arasındaki ihaleden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle dava dışı İdare tarafından 12.07.2011 tarihi ile 12.06.2012 tarihi arasında 336 gün gecikme cezası kesildiği, davalının sorumlu olduğu projelere ilişkin onay işleminin İdare tarafından 12.07.2011 tarihinde zamanında yapıldığı, aynı projelerin 06.06.2012 tarihinde mükerrer olarak onayının yaptırılması ve hak ediş raporuna alınması sebebiyle gecikme cezasının tahakkuk edildiği, gecikme cezasının davacının kusurundan kaynaklandığı, dosya kapsamında davacı şirket tarafından belge orijinallerinin talep edildiğine dair bildirimde bulunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.