Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin trafik kazasında ehliyet yetersizliği nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketi, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazmin ettiği trafik kazasında, davalı idareye ait minibüsü D sınıfı ehliyet gerektirmesine rağmen B sınıfı ehliyetle kullanan sürücünün %100 kusurlu olduğu tespitiyle ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; bilirkişi raporu da sürücünün tam kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu doğrulayarak sigorta şirketinin davalıdan rücu edebileceği tutarı belirlemiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİH : █████/2025DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirkette Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan ... poliçe numaralı davalı .... bünyesinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu kapsamda dava dışı .... plakalı aracın maliki tarafından işbu kaza neticesinde meydana gelen zararın ve aracın değer kaybı tazmini talep edildiğini ve müvekkili şirket tarafından işbu zarar dava dışı malike ödendiğini, hasara sebebiyet veren ve kusuru olan davalıdan işbu tazminin rücusunu talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, huzura konu trafik kazasında davalı kuruma ait olan araç minibüs olup minibüs kullanımı için gereken ehliyet D sınıfı ehliyet olduğnu, ancak, dava dışı sürücünün ehliyeti B sınıfı olduğunu, davalının .... Esas sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafalar yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, görev, yetki ve zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, Mahkemenin aksi kanaatte olması ve müvekkili aleyhine bir karar çıkması halinde, asıl borçluya rucü etmesi söz konusu olabileceğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağında ki şoförün müvekkili idare yerine geçerek davayı takip etmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple davanın HMK md. 61. vd. hükümleri ve Trafik Kazası Tespit Tutanağı çerçevesinde sürücü ...'a ihbarının talep edildiğini, söz konusu borç henüz muaccel olmadan takip başlatıldığını, Mahkeme dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbiri tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmamakta olduğunu, davacının iş bu dava öncesinde yapmış olduğu .... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibinde rapora dayandırmış olmasına rağmen fazla talep kalemleriyle takip yaparak müvekkili idareyi zarara uğratmaya çalıştığını, borçlu olarak sadece müvekkili idare gösterildiğini ancak iş bu davada sürücüye herhangi bir husumet yöneltilmediğini, davanın sürücü ...'a ihbarına, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, müvekkili idare hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının öncelikle husumet ve görev ve yetki yönünden usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Kaza Tespit Tutanağı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Faturalar (Dava dışı .... plakalı araçta meydana gelen hasara dair faturalar), Ödeme Dekontu (Dava dışı .... plakalı araçta meydana gelen hasar sonucunda ödeme yapıldığına dair deliller, Fotoğraflar .... Esas sayılı takip dosyası 21.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Davacı sigorta şirketine sigortalı, davalı idarenin maliki/işleteni olduğu ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 52-1/b, Madde 52-1/c ve Madde 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 (Yüzde Yüz )oranında kusurlu olduğu,b) 34 BTF 928 plakalı dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri görülmediğinden KUSURSUZ olduğu,c)Yapılan incelemede davaya konu .... plakalı aracın gerçek zarar onarım bedelininin 11.300,00 TL, değer kaybı bedelinin 35.000,00 TL olduğu, d) Davacının kendi sigortalısından hasar bedeli olarak 11.300,00 TL, değer kaybı bedeli olarak 30.376,00 TL talep ettiği, e )Davaya konu ... plakalı aracın .... marka, .... Minibüs tipi araç olduğu "D" sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceği, f )Dava konusu kazada davalı idarenin maliki/işleteni olduğu ... plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü ...'ın D sınıfı araç kullanım yeterliliği olmadığı,g)Rapordaki tespitler ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4/b ve KTK’nun 95. maddesine göre davacı açısından rücu şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu, h) Davacının davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 46.294,15 TL olduğu, icra takibinde fazlalık bulunmadığı,Görüş ve kanaatin Mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dosyada mübrez █████/2023 tarih ve .... sıra numaralı trafik kazası tespit tutanağına göre .... plaka numaralı araçlar arasında trafik kazası meydana gelmekle kazanın oluşunun krokiye bağlandığı, .... plaka numaralı aracın kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Dava itirazın iptali isteminden ibaret olup, davaya konu takibin █████/2024 tarihinde açılmakla borçlusu tarafından yapılan itiraz üzere durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklıya tebliğine dair tebliğ evrakının takip dosyasında bulunmadığı, bu halde davacı/alacaklı tarafından █████/2024 tarihinde açılan işbu davanın 2004 tarihli İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde açılmış olduğu tespit edilmekle işin esasına girilmiştir. .... plaka numaralı aracın dava dışı ....Ltd.Şti'ne ait olmakla davacı sigorta şirketine sigortalı olmakla davacı tarafından işbu kaza sebebi ile █████/2023 tarihinde 11.300-TL hasar ödemesi yapılmış olduğu; trafik kazası tespit tutanağı ile tam kusurlu olduğu tespit edilen .... plaka numaralı aracın işleteninin davalı .... olduğu dosya kapsamına alınan evraklardan anlaşılmaktadır.Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile görev, husumet, zamanaşımı itirazlarından bulunmakla davanın işleteni oldukları aracın sürücüsüne ihbarı ile davanın reddinin savunulduğu görülmüştür. Görev itirazının davacı ve davalının sıfatları, rücu sebebi hukuki ilişki ve davalının işleteni olduğu aracın ticari olması da nazara alınarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Kaza tarihi, takip tarihi ve dava tarihi nazara alındığında zamanaşımına uğramış bir talep bulunmadığından bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir. Davalı tarafından ödenmesi halinde, ödemeye konu edilen tazminatı tam kusurlu olduğu tespit edilen sürücüye rücusu imkanı bulunduğu anlaşılmakla davanın ihbarı talebinin kabulüne karar verilmiş ve gerekli tebligat yapılarak ihbar talebine konu sürücü.... davadan haberdar edilmiştir. Eksikliklerin ikmali ile dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmekle █████/2025 tarihli rapor sunulmuştur. Her ne kadar davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunularak itiraz edilmişse de itiraz edilen hususların cevap dilekçesi ile de ileri sürülen görev ve husumete ilişkin olduğu, raporda yapılan tespitlere yönelik olmadığı; sunulu raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle duruşma ara kararı ile itirazın reddine dair ara karar tesis edilmiştir.Bilirkişi raporunda, trafik kazası tespit tutanağında da tespit edildiği üzere davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sürücünün ehliyetinin de kullanmakta olduğu araç için yetersiz olduğu, davacının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, hasar onarım bedeli olarak davacı tarafından yapılan ve takibe konu edilen 11.300-TL'nin kadri maruf olduğu; değer kaybı olarak 35.000-TL tespit edilmekle davacı tarafından 30.376-TL ödeme yapılmakla takipte de talep edilen bu miktarın kadir maruf olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Takipte faiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, değer kaybı ödemesine yönelik █████/2023, hasar bedeline yönelik ise █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği; talep tarihleri ve istenilen faiz türünün hukuka uyar olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi kanaati hasıl olmakla davanın ve alacağın likit olması da nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,Davalının kabul edilen asıl alacak miktarının %20’si nispetinde olduğu hesap edilen 8.335,20-TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğini, Alınması gereken 3.162,35-TL harçtan, peşin alınan 559,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.603,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 559,12-TL peşin harç olmak üzere toplam 986,72-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 860,00-TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.860.00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... , ihbar olunan ... 'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlamak üzere 2 hafta kesin süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasal yolu açık olmak üzere karar verildi.Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.