Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, delillerin yeterliliği ve cezanın orantılılığı gerekçesiyle onamıştır.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan verilen hapis ve adli para cezası hükmü, tanık beyanları, sanığın iş yerinde ve üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler, hassas terazi, uyuşturucu madde artığı bulunan folyolar ile yüklü miktarda nakit para gibi kuvvetli delillerle sanığın eyleminin sabit bulunması nedeniyle, sanık müdafiinin delil yetersizliği ve eksik inceleme iddialarıyla yaptığı istinaf ve temyiz başvuruları sonucunda, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve cezanın yasal kriterlere uygun belirlendiği gerekçesiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ███████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAlaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 52/2-4., 53., 63., 54/4., 58. maddeleri uyarınca 10... ay hapis ve 31.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemleriSanığın savunmalarının aksine delil bulunmadığına, tanık olarak beyanda bulunanların kendi mesuliyetlerini örtmek için sanığa iftira attıklarına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 09.02.2022 tarihinde ...'nın alınan beyanında .. ilçesinde sanık ... isimli kişiden 1 gram methamphetamine maddesi aldığını beyan ettiği, sanığın ekmek fırınını tarifleyerek betimlediği, giriş çıkış yerlerini ayrıntılı olarak açıkladığı, Sarıgöl Sulh Ceza Hakimliğinin ███████ değişik iş sayılı kararıyla sanığın çalıştığı iş yerinde yapılan arama neticesinde çay ocağı kısmında arkaya doğru açılan kapıdan çıkıldığında sağda bulunan kilitli vaziyetteki pano ve kazan dairesi odasında kalorifer kazanının alt ızgara bölgesinde gizlenmiş vaziyette cam kavanoz içerisinde .. maddesi tespit edilerek el konulduğu, kalorifer kazanı motor kısmında plastik kablo kısmında gizlenmiş vaziyette araba anahtarlığı biçiminde çalışır vaziyette hassas terazinin bulunduğu, iş yerinde bir ilaç poşeti içerisinde bir adet .. ibareli hap ve tezgah altında içerisinde .. maddesi parçaları bulunan alüminyum folyo tespit edilerek el konulduğu, iş yeri yazıhane kısmında çanta içerisinde 9.385 TL para, aynı yerde farklı çanta içerisinde 2.020 TL para, aynı yerde kasada 655 TL para tespit edilerek el konulduğu, sanık ... üzerinde 775 TL para tespit edilerek el konulduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın iş yerinde ele geçen uyuşturucu madde türü ve miktarı, hükme esas alınan arama tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli tıp raporlarının yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi