Danıştay 6. Daire, Ankarada okul alanı iken yurt alanına çevrilen parseldeki imar planı değişikliğinin şehircilik ilkeleri ve sosyal donatı dengesine etkisi yönünden hukuka uygunluğunun temyizen incelenmesi.
Özet: Ankarada bir taşınmaza ilişkin imar planı değişiklikleri, ilk derece mahkemesince okul alanının kaldırılması, eşdeğer alan ayrılmaması, sosyal donatı dengesinin bozulması, jeolojik etüt eksikliği ve yurt kullanımıyla oluşacak ilave nüfus için yeterli donatı ayrılmaması gibi nedenlerle hukuka aykırı bulunup iptal edilmişken; Bölge İdare Mahkemesi, okul alanının uzun süredir kullanılmaması, yurt alanı ihtiyacı, eşdeğer alan ayırma zorunluluğunun bulunmaması, jeolojik etüdün varlığı ve planın şehircilik ilkelerine uygunluğu gerekçeleriyle ilk kararı kaldırarak davanın reddine karar vermiş olup, davacı temyiz dilekçesinde yapılaşma koşullarının çevreyle uyumsuzluğunu ve yurt kullanımının sosyal donatı dengesini bozacağını ileri sürmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Başkanlığı (... Şubesi)VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 01.08.2019 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu plan değişiklikleri ile okul alanının kaldırıldığı, kaldırılan kullanım açısından eşdeğer bir alan ayrılmadığı, yatırımcı kurum olan Milli Eğitim Bakanlığının uygun görüşünün bulunmadığı, kaldırılan okul alanı kullanımı açısından bölgede yaşanabilecek eksikliklerin nasıl ve ne şekilde bertaraf edileceğine ve mevcut planın sosyal donatı dengesi ile sürekliliğinde oluşan aksaklığın ortadan kaldırılmasına yönelik çözüm önerilerinin sunulmadığı, imar planı değişikliğinin mevcut planın donatı dengesi ve sürekliliği üzerindeki olumsuz etkilerinin ne şekilde ortadan kaldırılacağı yönünde açıklama yapılmadığı, taşınmaza yönelik jeolojik-jeoteknik etüt çalışmasının yenilendiği ve onaylandığına dair dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davaya konu işlem ile yapılaşma koşulunun E:2,20 seviyesine çıkartılarak toplamda 18821 m2 inşaat alanı elde edilmesi sonucu kişi başı 40 m2 alan ihtiyacı hesabından bahse konu yurt kullanımında toplamda 470 öğrencinin bulunacağı, ancak bahse konu 470 kişinin gündüz ve gece nüfusu olacağı dikkate alındığında alana konut alanları nüfusu gibi 470 kişilik kalıcı ilave bir nüfus eklendiği, ilave olan nüfus için imar mevzuatı gereği ayrılması gerekli olan donatı alanlarının ayrılmadığı, dava konusu plan değişlikliklerinin bölge şartlarına, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve imar mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerde dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; taşınmazın okul alanı olarak belirlenmesinin üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen bu amaç doğrultusuna bugüne kadar Milli Eğitim Bakanlığı tarafından herhangi faaliyette bulunulmadığı, Kredi ve Yurtlar Kurumu tarafından yurt yapılmasının planlandığı ve bu amaçla taşınmazın büyük bir kısmının kamulaştırıldığı da dikkate alındığında plan değişikliği yapılmasını gerektirir teknik ve nesnel neden bulunduğu, müdahil tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve istinaf dilekçesinde taşınmaza ilişkin jeolojk ve jeoteknik etüd raporu hazırlandığının belirtildiği, okul alanı ve yurt alanının mevzuat gereği ayrılması zorunlu sosyal donatı alanlarından olması nedeniyle eşdeğer alan ayrılma zorunluluğu bulunmadığı, uyuşmazlığa konu taşınmazın yakınında halen faal olan ilkokul bulunduğu ve bölgede okul ihtiyacı olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, yurt alanında kalan öğrencilerin konut alanları gibi kalıcı bir nüfus olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından buna yönelik sosyal donatı alanları ayrılma zorunluluğu bulunmadığı, plan değişikliğinin kentsel teknik alt yapıya etkilerine yönelik mevzuat gereği hazırlanması gerekli kentsel teknik alt yapı raporunun hazırlandığı, söz konusu rapor içeriğinde yer alan görsellerden gerek emsal, gerekse yapı yüksekliği bakımından çevredeki yapılaşma hakları ile dava konusu parsel arasında herhangi bir uyumsuzluk da görülmediği, dava konusu plan değişikliğinde imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu taşınmaza getirilen yapılaşma koşullarının çevresi ile uyumlu olmadığı, getirilen yurt alanı kullanımı ile alana kalıcı nüfus geleceği ve sosyal donatı dengesinin bozulacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.Davalı yanında müdahil Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından; uyuşmazlık konusu alana ilişkin jeolojik ve jeoteknik etüd raporunun hazırlandığı ve Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 17.10.2018 tarihinde onaylandığı, alana 470 kişilik öğrenci geleceği bu gelecek nüfusun konut alanlarına gelen kalıcı nüfus gibi değerlendirilmemesi gerektiği, öğrencilerin sosyal donatıya yönelik ihtiyaçlarının yurt bünyesinde karşılanacağı savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.