Sigorta şirketinin, kasko poliçesi kapsamında ehliyetsiz araç kullanımından kaynaklanan zararın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında zarar gören üçüncü kişilere tahkim kararıyla ödeme yapan sigorta şirketinin, sigortalı aleyhine başlattığı rücuen icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebini içermekte olup, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmaması karşısında uyuşmazlık, poliçe genel şartlarında belirtilen ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle sigorta şirketinin rücu hakkının varlığı üzerinden şekillenmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili nezdinde sigortalı olan ve davalı tarafın maliki bulunduğu aracın kaza yaptığını ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, akabinde zarar gören tarafın tahkime başvurduğunu ardından bu kararın icraya konulması doğrultusunda müvekkil şirket tarafından kazada zarar gören kişiye ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin rücuen tahsiline ilişkin taraflarınca başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 6.014,73 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle sigortalıya rücu istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın dava dışı ... şirketine ait ... plakalı araç ile karıştığı 16.5.2023 tarihli kazadan kaynaklı araç sürücüsünün bu tarihte geçerli ehliyetinin bulunup bulunmadığı, kusur durumu ile tahkim yargılaması sebebiyle ödenen tutarın sigortalıdan ehliyetsiz araç kullanma iddiasıyla talep edilip edilmeyeceğine yönelik itrazın iptali davasıdır.Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde davalı ile aralarında genişletilmiş kasko poliçesi ilişkininin bulunduğunu, sigortalı aracın sürücüsü Fuat Aydın'ın ehliyetsiz araç sürücüsünün , kazada tam kusurlu olduğunu, davacı tarafından kazadan kaynaklı 3. Kişilere ödemenin yapıldığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine itirazın iptalini talep ettiği,Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı,Sigortalıya rücu edebileceği başlıca nedenlerin:a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumların belirlendiği, ilgili maddede sayılan rücu sebeplerinin birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebileceği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasının taraflarının iş bu dosya tarafları ile aynı olduğu, söz konusu dosyada aynı kaza ve fakat farklı icra dosyasına ilişkin itirazın iptalinin talep edildiği, yargılamanın tamamlanarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu dosyadaki rapor ve tespitlerin Mahkememiz dosyası için kesin delil mahiyetinde olduğu,Somut olayın incelemesinde, davacı taraf ile davalı tarafın ticari şirket olması sebebiyle görevli Mahkemelerin Asliye Ticaret mahkemesi olduğu, poliçe kapsamında davacının talepte bulunduğundan aktif ve pasif husumetin bulunduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, 16.5.2023 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı aracın ... plakalı araç olduğu, dava dışı ... plakalı aracın ise dava dışı Salkım Tekstil Şirketi'ne ait olduğu, bu şirket tarafından hasar bedelinin tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonunun ....., ..... sayılı dosyasında müracaatta bulunduğu bu yargılama sonucunda, bakiye hasar tutarının 15.851,59-TL olduğu belirtilerek , başvuranın 15.255,41-TL talep etmesi sebebiyle talebin bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar verildiği, tahkim kararının Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra dosyasında takibe konu edildiği, ... tarafından ödeme yapıldığı, bu ödemeye ilişkin İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasında davalı sigortalıya karşı icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine Bakırköy.. ATM'nin .... Esas .... karar sayılı dosyasında itirazın iptali davasının yargılamasının yapılarak davalının tam kusurlu ve yeterli ehliyete sahip olmadığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Davadışı ... şirketi tarafından bakiye ek hasar bedeli için (15.851,59-15.225,41 TL ; 596,18 TL) için ikinci tahkim başvurusunda bulunulduğu,.... , K-..... ilamında davacının ek hasar talebi için 596,18 TL maddi tazminat, 455,00TL yargılama giderine karar verildiği, dava dışı Şirketin Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davacının icra dosyasında 3.605,67 TL ödemesinin olduğu, davacı tarafın 3.925,33TL asıl alacak ve 2.089,40 TL işlemiş faiz için icra takibi başlattığı, bu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği,Tahkim dosyası içeriği, Bakırköy ... ATM dosyasının içeriği birlikte gözetilerek kazanın meydana geliş şeklinde davalı sigortalının araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Bakırköy ..... ATM dosyasındaki rapor ve belgelerin iş bu dosya yönünden kesin delil niteliğinde bulunduğu, bu nedenle tekrardan kusura ilişkin rapor alınmasına gerek olmadığı, davalı sigortalının araç sürücüsünün kaza tarihinde kullandığı araç için yeterli ehliyet belgesinin olmadığı, kazadan sonra ..... tarihinde geçerli ehliyet belgesinin olduğu, dolayısı ile davacı sigorta şirketinin bu sebeb dayalı sigortalısına rücu sebebinin oluştuğunun değerlendirildiği, Davacının icra dosyasına ödediği bedelin 3.605,67 TL olduğu, dava dilekçesinde avukatlık ücretinin şirketler tarafından ödenmesi gerektiğinde %20'lik stopaj kesildiğini , bununda şirket tarafından vergi dairesine yatırılması gerektiğinin belirtildiği, ödenen miktar ile %20 tevkifat birlikte değerlendirildiğinde davalının aracını kullanan ehliyetsiz sürcünün tam kusurlu olması sebebiyle ödeme emrindeki 3.925,33TL 'nin talep edilebileceğinin değerlendirildiği,Tarafların tacir olduğu, sigorta şirketinin ödeme tarihinden takip tarihine kadar ticari faiz talep edebileceğinin değerlendirildiği, takip talebinde belirtilen miktarın TCMB faiz oranları gözetilerek makul olduğu, 3.925,33 TL'nin 152 gün için %42,25 oranında 365 gün üzerinden faiz hesaplaması yapıldığında davacının talep edebileceği faizin 681,55 TL olabileceği değerlendirildiği, işlemiş faizin takipteki miktarda gözetilerek kısmen kabulüne karar verilerek, alacağın para alacağı olması, likit olması bu nedenle icra inkar tazminat koşulları oluşmasından dolayı aşağıdaki şekilde talebin kısmen kabulüne karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Davalının İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 3.925,33 TL asıl alacak ile 681,55 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine , -Devamına karar verilen 3.925,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42,25 oranında faiz işletilmesine,2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen 4.606,88 TL miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 732,00.-TL peşin mahsubu ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 732,00.-TL başvurma harcı ile 732,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 32,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 25,19.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.606,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.523,14.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararındava tarihi olan 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır