istanbul bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, adres değişikliği sonrası altyapı eksikliğinden dolayı internet hizmeti alamayan abonenin menfi tespit davasında abonelik sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, adres değişikliği sonrası altyapı eksikliğinden dolayı internet hizmeti alamayan abonenin menfi tespit davasında abonelik sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin kararı.

Özet: Bu hukuki evrakta, adres değişikliği sonrası internet hizmeti alamamasına rağmen hizmet sağlayıcısının fatura düzenlemeye devam etmesi üzerine bir şirketin açtığı menfi tespit davası incelenmektedir; davacı şirket, altyapı eksikliği nedeniyle hizmet alamadığı döneme ait sözleşmenin iptalini, ödenen bedellerin iadesini ve faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederken, davalı hizmet sağlayıcı ise sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, usulüne uygun fesih yapılmadığını ve arıza kaydı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında ... kullanıcı kodu ile kurumsal müşteri olarak internet hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin merkezi Kasım 2021 tarihinde “Mersinli Mah. ... Sk. No: ... Konak İzmir” den Aşağı Yenmiş Mah. ... No: ... .../İzmir" adresine taşındığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğinde, muhatap tarafından müvekkil şirketin yeni adresine alt yapı kurulu olmadığından hizmet sağlanamadığını, ancak davalı yanca internet hizmeti sağlanmamasına rağmen davalı yanca müvekkil şirkete fatura düzenlenmeye devam edilmesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalıya 23.02.2022 tarihli yazı ile mail gerekse faks yoluyla sözleşmenin iptali talep edildiğini, davalı yanca sözleşmenin iptal edilmediğini, işbu usul ve yasaya aykırı işlemlere son verilmesi amacıyla davalıya Büyükçekmece 17. Noterliği aracılığıyla 23.11.2022 tarih ve ... yevmiye no ile “.... muhatap ile müvekkil arasında ... kullanıcı kodu ile kurumsal müşteri olarak internet hizmetine ilişkin akdedilen sözleşmenin iptal edildiğinin ihtarından ve muhatap ile müvekkil arasında ... kullanıcı kodu ile kurumsal müşteri olarak internet hizmetine ilişkin akdedilen sözleşmenin mail, faks yollarla iptal edilmesine ve yine müvekkil şirketin adres değişikliği bildirilmesine ve müvekkil şirketin yeni geçerli adresinde alt yapı eksikliği nedeniyle hizmet sağlamamasına rağmen abonelik sözleşmesinin sonlandırılmayarak 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022,30.09.2022, 31.10.2022 tarihli faturaların gönderilmesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödenen toplam 784,08.- TL'nin müvekkil şirketin ... Banka IBAN nosu' na işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesine,.." ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalı yanca müvekkili şirkete sağlamadığı hizmete ilişkin fatura düzenlemeye devam ettiği ve işbu faturaların müvekkili şirketten tahsil edildiğini, altyapının bulunmamasından kaynaklanan İnterneti kullanamama ve hizmetten yararlanamamanın bir ayıplı ifa olduğunu, yukarıda arz ve izah edilenler muvacehesinde, müvekkil şirketin maddi ve manevi tazminat dahil her türlü dava ve fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal müşteri olarak internet hizmetine ilişkin ... kullanıcı kodu ile akdedilen abonelik sözleşmenin iptaline, müvekkili şirketin hizmet alamadığı döneme ilişkin 2021 yılı aralık ayından itibaren düzenlenen faturalar nedeniyle ödenen bedelin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalıdan temerrüt faizi ile alınarak müvekkili şirkete verilmesine, 2021 yılı aralık ayından itibaren düzenlenen faturalardan dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı yanca ... kullanıcı kodu ile akdedilen abonelik sözleşmesine istinaden müvekkili şirket adına yapılmaya devam eden faturalandırma işleminin yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve verilecek işbu ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekillerinin █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ve taahhütname hükümleri uyarınca müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu kapsamda faturalandırma yapıldığını, davacı şirket tarafından her ne kadar hizmet alınamadığı iddia edilmiş ise de müvekkil şirkete hizmet alınamadığına dair sunulan herhangi bir arıza kaydı bulunmadığını, abonelik sözleşmesi ve ekli hizmet sözleşmeleri doğrultusunda müvekkil şirket tarafından abonenin internet hizmeti alabilmesi için gerekli şartlar alınan sözleşme içeriklerinde açıkça belirtilmiş olup, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, müvekkili şirketin bağlı olduğu yükümlülükleri yerine getirdiği ve abonenin bulunduğu lokasyonun alt yapısına uygun olarak hizmet sağladığını, müvekkili şirketin kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin kullanımının ortaya çıkacağını, davacı abone tarafından usulüne uygun fesih bildiriminde bulunulmadığı, tek taraflı fesih iddiasına rağmen müvekkil şirketten hizmet almaya devam etmesi ve faturaları ödemesi kötü niyetini ortaya koyduğu bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla , haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme,

"1-Davacı ile davalı arasında düzenlenen █████/2018 tarihli abonelik sözleşmesinin davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sona erdiğinin tespitine, 1.354,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine " karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; Gerek davacının beyanlarından, gerek dosyada mevcut delillerden gerek ise bilirkişi raporlarındaki tespitlerden de anlaşılacağı üzere davacı ile arasında sözleşmesel ilişki bulunan şirket ... ...A.Ş olduğunu,ancak mahkemece dosyaya hatalı şirket taraf olarak kaydedilmiş ve mahkeme kararında da bu hata nedeniyle hüküm dava dışı ... ... A.Ş aleyhinde kurulduğunu, hem dava dışı olarak görünen ... ... A.Ş hem de davacının davasına esas taraf olarak gösterdiği ve sözleşmenin tarafı olan ... ...A.Ş’nin vekilliği yürütüldüğünden ve davacı tarafından husumet ... ...A.Ş’ye yöneltildiğinden, fakat mahkemece ... ... A.Ş aleyhinde hüküm kurulduğundan her iki şirket yönünden de herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına işbu istinaf başvuru dilekçesi ile her iki şirket yönünden de istinaf kanun yoluna başvurduklarını,davacı tarafından husumet ... ...A.Ş ne yöneltilmesine ve davacı ile arasında sözleşmesel ilişki bulunan şirketin de yine ... ...A.Ş olmasına karşın ilk derece mahkemesince dava dışı ... ... A.Ş aleyhinde hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dosya içeriğinde mevcut olan Büyükçekmece 17. Noterliği’nin █████/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiği takdirde ilgili ihtarnamenin fesih ihtarı niteliğini taşımadığının anlaşılacağını, fesih ihtarında fesih beyanının tereddüde yer vermeyecek şekilde açık şekilde yer alması kurucu bir şekil şartı olup Büyükçekmece 17. Noterliği’nin █████/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi içeriğinde bu şekilde bir fesih iradesi veyahut beyanı yer almamakta olup yalnızca Aralık 2021- Kasım 2022 arası faturalara ilişkin ödenen tutar olan 784,08-TL’nin iadesinin talep edildiğini, ilk derece mahkemesince ilgili ihtarnamenin fesih bildirimi sayılacağı yanılgısına düşülerek ilgili ihtarnameye dayalı olarak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu,bilirkişi raporunun eksik ve hatalı ,hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu,faturalırın davacı ticari defterine kaydedildiğini,yeni bilirkişi incelemesi yapılarak yeniden rapor alınması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, abonelik sözleşmesinin feshi ile menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Davanın ... ...A.Ş ne karşı açıldığı,ancak mahkemece hatalı olarak tensipten itibaren ... ... A.Ş nin davalı olarak kaydedildiği ve hükmün dava dışı ... ... A.Ş hakkında verildiği görülmekle,mahkemece davalının hatalı olarak kaydedildiği ve dava dışı başka bir şirket hakkında hüküm kurulduğu görülmekle,taraf dava şartı olduğundan,bu husus açıkça hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu nedenle davalının buna dair istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Buna göre davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-4 ve HMK 353/1a-6.maddeler gereği kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-4-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026