Konut satış sözleşmesi sonrası garanti süresinde ortaya çıkan gizli tesisat ve yapısal ayıplar ile kira kaybı nedeniyle yükleniciye karşı açılan tazminat davasında istinaf kararı.
Özet: Davacının, yüklenici davalıdan satın aldığı konutta, sözleşmedeki 5 yıllık garanti süresi içinde ortaya çıkan, projesine aykırı pis su giderleri, hatalı boru çapları ve döşemeler gibi gizli ayıplar nedeniyle açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporları doğrultusunda davacının evde yaşadığı hasar ve kullanamama durumu kaynaklı kira kaybını dikkate alarak 911.502,00 TL maddi tazminata hükmetmiş, manevi tazminat talebini reddetmiş, bu karar davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine istinaf mahkemesince garanti süresi ve bilirkişi tespitleri yerinde bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin yüklenici davalı şirket ile arasında 20.03.2021 tarihinde "Ev Alım Satım Sözleşmesi" imzaladıklarını, işbu sözleşme gereğince evin teslim edilip tapu devrinin yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince taşınmazın 5 yıl süreyle garantili olduğunun kabul ve taahhüt edildiğini, satın alımdan yaklaşık 1 ay sonra 22.04.2021 tarihinde taşınmazda gizli ayıpları farkettiğini, evi defalarca kez pis su ve pis atık bastığını, davalı tarafından çözüm üretilmesini beklemesine rağmen, gizli ayıpların giderilmesi, onarılması, düzeltilmesi, tamir edilmesi için hiçbir işlem yapılmadığını, davalının sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, buna ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılan şimdilik 111.152,00 TL masrafın, taşınmazdaki değer kaybının ve tamiri, onarılması gereken hususların tazminine, taşınması sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL mahrum kalınan kira bedellerinin tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminat ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████. D.İş sayılı dosyası ile taşınmazdaki gizli ayıpların tespiti için mahkeme harç ve giderleri toplamı 4.000,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiş, 27.01.2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 911.502,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri gerekli özeni göstererek ifa ettiğini, kusur ile zarar arasında illiyet bağının varlığının aranacağını, ancak bu şartların somut olayda gerçekleşmediğini, delil tespitinin eksik ve hatalı olmakla beraber hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporunda dava konusu konutta pis su giderlerinin, gider borularının, rögarların projeye uygun ve boruların çaplarının projede belirlenen 125 mili metre çapında olmayıp 100 mili metre çapında ve inşaat aşamasında yabancı cisim girmiş olduğu, inşaat aşamasında pis su borularının etrafının tekniğe uygun olmayan dolgu maddeleri ile doldurulmuş oldukları, bu sebeple boruların hasar alarak çatlayıp tıkanmalara sebebiyet verdiği, rögarların projedeki belirlenen yerlerinde değil, toprak altında kalarak kullanılmaz hale geldiği, bu sebeple gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, davacının dava dilekçesine eklediği dekont ve faturaların toplamının 111.152,00 TL olarak hesaplandığı, talep edebileceği kira bedelinin 231.150,00 TL olduğu, taşınmazın zemin katında ve ... katında taşmalardan dolayı lekelenme ve çatlaklar bulunduğu, döşemelerin kaldırılması gerektiği, zemin katın taşınmazın onaylı mimari projedeki alanın 54 m² olarak belirlendiği, keşif tarihi ile metre kare bedeli kırımı ile çıkan molozların nakliyeye verilmesi, döküm yerine yeniden nakli, yeniden mermer dökülmesi işleminin KDV dahil 518.400,00 TL bedelle 10 günde yaptırılabileceği, pis su atıkları ve rögar yönünden ayıpların giderim bedelinin 40.800,00 TL olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde harcamış olduğu belgeleri sunduğu, yapılan harcamaların bu kapsamda yerinde olduğu, delil tespit raporunda tespit edilen sıhhi tesisat işlemlerinin gizli ayıplı olduğu, tüm bu ayıpların giderilmesi için toplam bedelin KDV dahil 96.052 TL olacağının belirtildiği gerekçesiyle, maddi tazminatın toplam 956,794.80 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak 911.502,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde, taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; delil tespiti raporunun tebliği ile ayıp ihbarının yapılmış sayılacağı, kaldı ki satış sözleşmesinde davalının 5 yıl süreyle garanti verildiği, tespit edilen ayıpların garanti süresi içerisinde ortaya çıktığı, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen ayıplar ile hükmedilen bedellerde istinaf sebeplerine göre yanlışlık bulunmadığı, davacının ayıp nedeniyle taşınmazı kullanamadığı sabit olduğundan kira tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacı lehine manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, hükmedilen vekalet ücreti miktarının Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığından doğru olmasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; ihbar bildiriminin süresinde yapılmadığını, mermer döşemelerindeki ayıbı kabul etmediğini, müvekkilinin tam kusurlu olduğu ön kabulüyle hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 10... günlük kira talebinin hatalı olduğunu, makul sürenin dikkate alınması gerektiğini, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, satın alınan taşınmazdaki gizli ayıplar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle dava konusu taşınmazda gizli ayıpların bulunmasına, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 12. maddesine göre, ayıplı malda sorumluluğa ilişkin taşınmaz mallarda zamanaşımı süresinin, taşınmazın teslim tarihinden itibaren beş yıl olmasına, satın alma ve dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmamasına ve ihbar şartının aranmayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.