Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tacirin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin davanın arabuluculuk şartı sağlanmadığından usulden reddi kararı.
Özet: Bu tazminat davası, bir ihtiyati tedbir nedeniyle alacaklarını uzun süre tahsil edemeyerek zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından açılmış olup, mahkeme tarafından ticari nitelikteki bu tür alacak ve tazminat davaları için yasal dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı ve davacıya tanınan kesin sürede arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı tespit edildiğinden, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilerek yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından Bakırköy .... Asiye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava açtığını, Mahkemece 13.03.2024 tarihli tensip zaptında verilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin alacaklı olarak takip başlattığı icra dosyasına haksız olarak tedbir konulduğunu, davanın ... tarih ve Bakırköy .... Asiye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı gerekçeli karar ile reddedildiğini ve tedbirin kaldırıldığını, bu karara davalı tarafın itiraz etmediğini ve kararın kesinleştiğini, bu tedbir nedeniyle müvekkilinin alacaklarını iki yıldan fazla bir süredir tahsil edemediğinden zarara uğradığını beyan ederek ihtiyati tedbir nedeniyle davalı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 399.953,00 TL teminatın ve 500.000,00 TL manevi zararın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla), ihtiyati tedbir teminatının yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, tazminat tazmini istemine ilişkindir.Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .... E-K sayılı kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. 7155 sayılı yasanın █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir..... sayılı yasanın .... tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.Somut olayda; ihtiyati tedbir nedeniyle davalı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 399.953,00 TL teminatın ve 500.000,00 TL manevi zararın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla), ihtiyati tedbir teminatının yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi talep edilmiş olup , davanın açıldığı tarihte(█████/2026) bu dava türünün yasal düzenleme ile arabuluculuk dava şartına bağlandığı,davacı tarafa arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede tutanağın sunulmadığı, davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartının gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 6.830,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.098,2 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine 3-Davacı tarafından yapılan 35,00 TL posta masrafının üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Bakiye avansın karar kesinleşince ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır