ankara 9. asliye ticaret mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan alacak ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan alacak ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Ticari bir alacaktan kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkeme, davacının cari hesaptan doğduğunu iddia ettiği alacak talebini kısmen kabul ederek, bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığından kaynaklanan 31.390,39 TL asıl alacak, ihtar gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.666,00 TL üzerindeki itirazını iptal etmiş, takibin yasal faizlerle devamına ve davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı alınmasına karar verirken, fazla talepleri ve kötü niyet tazminatı isteklerini reddetmiş ve karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİH : █████/2025

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişkiler nedeniyle aralarında müvekkil şirketin cari hesabında 33.956,82 TL alacak bulunmakta olduğu, davalı şirket aleyhine .... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu davalı tarafından itiraz ettiği, daha sonra arabuluculuğa başvurulduğu fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, davalının söz konusu icra takibine ilişkin tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itirazdan ötürü alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında bir hizmet, alım-satım ve ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının ortaklık (.... ) ile ticari ilişki kurduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ve durdurduklarını,.... muavin defter kayıtları incelendiği zaman davacıya herhangi bir borçları olmadığının görüleceğini, davanın reddine, davacı aleyhine itiraz edilen kısım üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER:

.... Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, .... . Noterliği'nin 08.02.2022 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi, 27.07.2022 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, tarafların her türlü ticari kayıtlar/defterleri/sözleşmeleri, Faturalar, taraflar arasındaki her türlü yazışmalar.

█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı defterlerinin usulüne uygun ve sahibi lehine delil olduğu,

Davacının .... . İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’ndan alacağının 33.956,82 TL değil 31.390,39 TL kaldığı, görüş ve kanaatine varılmış.

Değerlendirme ve nihai karar Mahkememize ait olmak üzere; 4 sayfa ve 3 ek olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememiz taktirlerine sunulmuştur.

█████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada yer alan belge, bilgi, takip

dosyası ve mahkeme dosyası üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

Davacının ... San. Tic. A.Ş. ... Yapı Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’ndan 31.390,39 TL alacaklı olduğu” yönünde tespitte bulunulduğu, ortaklığın incelenen defter kayıtlarının tetkikinde; takip tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana

borcu bulunmadığı,

taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin olarak;

Davacı yan hesabına yapılan toplam 1.048,67 TL ortaklık ödemesinin davacı yan

defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna karşılık davacı yan defterlerinde kayıtlı toplam 1.098,23 TL

ortaklık ödemelerinin ise ortaklığın defterlerinde kayıtlı olmadığı, işbu ödemelere ilişkin bakiye

farkın; 49,56 TL olduğu ve tahsilata ilişkin bu bakiye farkın davacı yanın kabulünde olması sebebiyle

ayrıca belge ibrazına gerek olmadığı,

Davacı yan tarafından tanzim edilen 11 adet toplam 31.439,95 TL bedelli satış faturalarının

iş ortaklığına teslimine ilişkin belgelerin davacı yan tarafından ibrazı gerektiği,

31.439,95 – 49,56 = 31.390,39 TL,

Davalı yanın, .... . Noterliğinin 28.12.2020 tarih ve .... yevmiye no.lu “Ortaklık

Sözleşmesi” ile ... . San. Tic. A.Ş. & ... Yapı Taah.

İnş. A.Ş. İş Ortaklığının %90 pay oranıyla ortağı olduğu,

Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde

Kaldığı, beyan edilmiştir.

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dosyada çözümü gereken hukuki ihtilafın .... Esas (daha sonra .... Esas sayısına devredilen) takip dosyasına davalıca yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu; mahkememizce bu yönde yapılan yargılama neticesinde █████/2024 tarihli karar ile

"Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının .... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 31.390,39 TL asıl alacak, 231,65 TL ihtar gideri ve 43,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.666,00 TL üzerinden iptaline,

Takip tarihinden itibaren 31.390,39 TL asıl alacağa yıllık %15,75 oranından başlayan ve değişen oranlı, 231,65 TL ihtarname gideri için yıllık %9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Hüküm altına alınan 31.666,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 6.333,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

Davacının fazla isteminin reddine,

Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine," karar verilmekle davalı tarafça işbu karar istinaf edilmiş, karar .... sayılı dosyasında incelenmekle,

"Ortada yazılı bir sözleşme yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190'ıncı maddesindeki ilke gereği öncelikle davacı sözleşmeden doğan edimleri göstererek nitelemeye yol göstermeli, aksi düşüncesi varsa bu kez davalı bu yükü üzerine alarak niteleme konusundaki karşı tezini belirtmelidir.

Bütün bir yargılama boyunca sözleşme nitelemesinden kaçınılmıştır. Sözleşmenin nitelemesi yapılmadığından Dairemizin görevli olup olmadığı belirlenememiştir.

Açıklanan nedenle gerekli işlemlerin yapılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu amaçla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir (HMK m.353/1-a.6)" gerekçesi ile karar kaldırılmıştır.

Karar kaldırma ilamı öncesinde yapılan incelemede, davalının davacı ile ticari ilişkiyi kabul etmediği, kendisinin de tarafı olduğu ...-... İş Ortaklığı ile ticari ilişki bulunduğu kabul edilmiş, borç bulunmadığı savunulmuş; ortaklık kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının ortaklıktan 31.390,39-TL alacaklı olduğunun kabulü ile hüküm tesis edildiği görülmüştür.

█████/2025 tarihinde yapılan duruşma ile karar kaldırma ilamı da nazara alınarak hukuki ilişkiyi nitelendirmeye yarar sözleşme ve delillerini bildirmek üzere taraflara süre verilmekle davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ekinde takibe de dayanak edilen fatura suretlerinin sunulduğu, davalı vekilince ise mahkememizin görevsiz olduğundan bahisle dilekçe sunulduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça yargılama aşamasında iş ortaklığına karşı takip yapılmadığından bahisle itiraz ileri sürülmekle davanın husumet yönünden reddi gerektiği savunulmuşsa da; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin █████/2019 tarih .... sayılı ilamında "Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları ya da tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir." denilmekle adi ortaklıkların aktif ve pasif dava husumetine yönelik açıklamalara yer verildiği, bu nitelendirme karşısında davacının davalıya karşı açtığı takip ve dava dosyalarında müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince husumetin tam olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça takip dosyasına "dayanak belge" olarak sunulan █████/2021-█████/2021 tarihleri arasını gösterir cari hesap dökümü sunulduğu, bu belgeye göre davacının davalıdan takipte de talep edildiği üzere 33.956,82-TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Takip ve dosya kapsamı ve taraflarca sunulan beyanlar nazara alındığında, taraflar arasında ticari satım sözleşmesi yapıldığı, davalının gerek takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde gerekse de dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ile ticari satım sözleşmesi bulunmadığına yönelik bir beyanı olmadığı, beyanlarının husumet ve borç bulunmadığına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

.... Esas sayılı takip dosyasının yeniden incelenmesinde; █████/2024 tarihli tahsilat makbuzu ile ...-.... adına ödeme yapılmış olduğu, █████/2024 tarihli tensip tutanağı ile takibin infaz sebebi ile kapatılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Karar kaldırma ilamı öncesi davacının ve davalının da ortağı olduğu iş ortaklığı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının davalıdan 31.309,39-TL asıl alacak ile birlikte 231,65-TL ihtar gideri ve 43,96-TL işlemiş faiz olmak üzere 31.666,00-TL talep edebileceğinin tespit edildiği, künyesi yazılı Yargıtay İlamı gereğince adi ortaklık taraflarının borçlarından müteselsilen sorumlu oldukları, bu halde davacının müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince ticari satım sözleşmesi gereğince alacağını davalıdan talep etmesinin hukuka uyar olduğu, yargılama giderleri hususunun HMK'nun 331. maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği, bu halde davacının hesap edilen 31.666,00-TL alacak yönünden talebi yerinde iken bakiye istem yönünden talebinin yerinde olmadığı, davalının takibe yaptığı itirazının haksız olduğunun tespit edilmesi ve alacağın likit olması nazara alındığında kabul edilen alacağın %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 6.333,20-TL icra inkar tazminatı ile tecziyesi talebinin yerinde olduğu; ancak takibin infazen kapatılmış olması da nazara alındığında davanın esasının konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 6.333,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.163,10-TL harçtan, 408,74-TL peşin harç, 4,70-TL tamamlama harcı ve tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 1.749,66-TL toplamı 2.163,1‬0-TL'nin mahsubu ile tahsili gereken bakiye harç bulunmadığının tespitine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 31.666,00-TL maktû vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 2.566,43-TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 7.098,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı ve HMK'nun 331. maddesi nazara alınarak 6.565,85-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı ve HMK'nun 331. maddesi nazara alınarak 37,49-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Zorunlu arabuluculuk gideri hususunda daha önce yazılan tahsil müzekkereleri nazara alınarak hüküm tesisine yer olmadığına,

HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Av. .... (e duruşma) ile davalı vekili Av. .... 'nin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip .... Hakim ....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.